Дата принятия: 22 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-2851/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сорокиной Н.А., при участии в судебном заседании от Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2851/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в арбитражный суд обратился Попков И.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 127 163 рублей.
Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, разрешены разногласия. Требования Попкова И.И.
в размере 1 127 163 рублей задолженности включены в первую очередь реестра. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным; суды данные обстоятельства не устанавливали. Попков И.И. не признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л. И. Заявитель указывает, что суды должным образом не исследовали и не оценили доказательства, представленные конкурсным управляющим о том, что ранее Попков И.И. имел в банке вклады, соответственно, обладал необходимыми познаниями о процессе заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств во вклад, знаком с типовой формой договора вклада, установленной в банке. Воля вкладчика, выраженная в заявлении от 11.04.2013, направлена на расторжение договора, а потому у банка не могло возникнуть обязательств по дальнейшему начислению процентов в связи с закрытием счета клиента и фиксацией, что валютой вклада выступал именно доллар США, то у банка могли возникнуть лишь обязательства на начислению повышенного процента за период с 04.09.2012 по 11.04.2013, с последующей конвертацией полученной суммы в рублевый эквивалент. При установлении судом обстоятельства невыполнения указаний вкладчика о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, а не по ставке, указанной в договоре. Суды не оценили доказательства заключения договора банковского вклада и передачи денежных средств от заявителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.
Попков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 127 163 рублей.
Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал Попкову И.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 182, 402, 452, 834, 836 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из заявления Попкова И.И. следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 1 127 163 рублей. Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклады, и причитающихся по договору процентов.
Суды установили, что Попков И.И. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе (доллары) от 03.09.2012 N 00891-000111632/17 на сумму 24 290 долларов под 9, 5% годовых на срок с 03.09.2012 по 03.09.2013.
Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
В апреле 2013 года Попков И.И. обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.
Признавая заявление обоснованным, суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т. е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды учли, что Попков И.И. является обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (суды не установили недобросовестности и неразумности в действиях гражданина), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").
Суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банк допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя. Учитывая изложенное, суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр. Кроме того, как указали суды, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.
Суды установили, что согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства. Стороны договора не меняли процентную ставку.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что процентная ставка до востребования (0, 01%) в спорный период не подлежит применению.
Попков И.И. в соответствии с представленным заявлением произвел расчет суммы требования и предъявил ко включению в реестр задолженность в сумме 1 127 163 рублей.
Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований Попкова И.И. в заявленном размере.
Суды правомерно исходили из того, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что Попков И.И., не признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л. И. и Бондаря Д.Н, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что Попков И.И., как и другие вкладчики, признан потерпевшим (т. 1, л. д. 47 - 48).
Признавая установленным факт внесения заявителем денежных средств во вклад, суды правомерно исходили из того, что Попков И.И. не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договора банковского вклада и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления банком документов, подтверждающих требования кредитора.
Определяя размер требований кредитора к должнику, суды учли внесенную им во вклад сумму и установленную в договоре процентную ставку. Проценты начислены за период с 04.09.2012 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка). Заявление клиента от 11.04.2013 (т. 1, л. д. 108) содержит требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением. Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса, денежные средства не возвращены вкладчику.
Как правильно указали суды, договор действует до полного исполнения обязательств сторон, поэтому обоснованно признали верным определенные заявителем период и размер начисления процентов.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно включили в первую очередь реестра требования Попкова И.И. в размере 1 127 163 рублей задолженности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
Н.А. Сороколетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
