Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2843/2020, А32-45818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-45818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084) - Довгаль Е.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (ИНН 7730581992, ОГРН 1087746550352), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-45818/2019, установил следующее.
ЗАО "Южное горно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Романову Р.А. (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 656 390 рублей 94 копеек;
- возложить на отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительского сбора в размере 656 390 рублей 94 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "Мостоотряд-55".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения, что не исключает обязанности должника по оплате долга. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-52531/2017 установлено, что срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 03.05.2017, тогда как мировое соглашение утверждено арбитражным судом 25.05.2017. Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, должник в адрес судебного пристава не направил. Несмотря на отмену судебного акта в связи с утверждением мирового соглашения, суды установили признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, что влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в виде взыскания исполнительского сбора и исключает применение положений части 10 статьи 112 данного Закона.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемом случае незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии уполномоченным лицом мер, направленных на своевременный возврат взысканного с общества исполнительского сбора. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно наличия (отсутствия) оснований для возврата исполнительского сбора. Суды не учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, а также не применили пункт 1 части 10 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В первоначально сформированном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда произведена замена на основании определения председателя третьего судебного состава от 14.07.2020. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. замена на судью Мазурову Н.С. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 15.07.2020 произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.
В заседании суда округа 15.07.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.07.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-204102/2016 с общества в пользу ООО "Мостоотряд-55" взыскано 12 502 684 рубля 56 копеек (основной долг, коммерческий кредит, судебные расходы; т. 1, л. д. 14 - 16).
20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС N 017560578, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-204102/2016, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 6038/17/23022-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017; т. 1, л. д. 9, 10, 57).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Мостоотряд-55" и обществом. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-204102/2016 отменены, производство по делу прекращено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней), заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов 09.08.2017 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 875 187 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 12).
31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т. 1, л. д. 11).
В связи с окончанием основного исполнительного производства 07.09.2017 возбуждено новое исполнительное производство N 75689/17/23022-ИП о взыскании с общества 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора (т. 1, л. д. 19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-204102/2016 исполнительский сбор уменьшен до 656 390 рублей 94 копеек.
В ходе исполнительного производства N 75689/17/23022-ИП с общества в принудительном порядке взыскано 656 390 рублей 94 копейки (3 790 рублей 69 копеек (инкассовое поручение от 11.06.2019 N 906891), 119 706 рублей 95 копеек (инкассовое поручение от 14.06.2019 N 105032), 532 893 рублей 30 копеек (инкассовое поручение от 05.08.2019 N 82049)).
Заявитель, ссылаясь на отмену судебного акта, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, 28.11.2017 обратился с подразделение службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.
В удовлетворении данного заявления отказано (т. 1, л. д. 72, 73).
Общество, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для возврата исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суды при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-52531/2017, исходили из того, что срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6038/17/23022-ИП истек 03.05.2017, при этом мировое соглашение между сторонами данного исполнительного производства утверждено арбитражным судом 25.05.2017, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возврата обществу взысканной с него суммы исполнительского сбора, а также признания незаконным оспариваемого бездействия подразделения службы судебных приставов. Апелляционный суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора (при условии неисполнения должником требования исполнительного документа в установленный срок), вынесенное до (после) утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником, подлежит исполнению. Довод общества о том, что в рассматриваемой ситуации основанием для возврата исполнительского сбора являются положения части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве отклонен, поскольку судебные акты по делу N А40-204102/2016 отменены в связи с утверждением мирового соглашения, что не исключает обязанности должника оплатить долг.
В то же время судебные инстанции не учли, что в данном случае общество требовало признания незаконным бездействия службы судебных приставов, допущенного при рассмотрении заявления общества о возврате исполнительского сбора. Основанием для подачи такого заявления должник указывал пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Согласно названной норме исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А40-204102/2016 рассмотрен на стадии кассационного пересмотра судебных актов. Определением от 10.04.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы общества на 22.05.2017. Постановлением суда округа от 25.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Мостоотряд-55" и обществом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены.
Часть 13 статьи 141 Кодекса устанавливает различные последствия утверждения мирового соглашения на стадии пересмотра судебных актов и в процессе исполнения судебного акта.
Так, утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
В данном случае мировое соглашение заключено в суде кассационной инстанции, решение и постановление отменены, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 60 - 64).
В силу абзаца второго части 13 статьи 141 Кодекса и пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта на стадии кассационного пересмотра дела, в том числе и связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, служит основанием для возврата исполнительского сбора должнику.
Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительского сбора производится в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вне зависимости от признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, результаты оспаривания должником постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (дело N А32-52531/2017) не влияли на возможность применения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления должника о признании оспариваемого бездействия службы судебных приставов.
Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).
Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил N 550).
Согласно пункту 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 данных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Для правильного рассмотрения заявления общества требуется установить обстоятельства перечисления взысканного с должника исполнительского сбора на счета, открытые органам Федерального казначейства. Соответствующие обстоятельства суды не установили, что исключает возможность самостоятельного разрешения заявленных требований кассационным судом.
С учетом изложенного решение от 12.11.2019 и постановление от 28.01.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства перечисления взысканного с общества исполнительского сбора на счета, открытые органам Федерального казначейства, с учетом этого установить подразделение службы судебных приставов, обладающее полномочиями осуществить возврат суммы сбора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-45818/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
