Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 года №Ф08-2830/2020, А32-46645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А32-46645/2018
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Санаторий "Маяк"" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46645/2018 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.06.2018 N 18Д, установил следующее.
Ходатайство общества мотивировано тем, что исполнение данного решения инспекции находится в стадии реализации недвижимого имущества, чем обществу будет причинен ущерб, который невозможно будет возместить в случае признания оспариваемого решения незаконным.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Кодекса" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим: в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления N 55).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.06.2018 N 18Д с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.09.2018 N 24-2-1770.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 решение инспекции от 26.06.2018 N 18Д с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.09.2018 N 24-2-1770 признано недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 308-ЭС19-19365 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.06.2018 N 18Д являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В настоящий момент предметом кассационного обжалования является проверка судебного акта по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе общества, принятой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, обжалуется определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, решение инспекции от 26.06.2018 N 18Д не является предметом настоящего кассационного обжалования.
В связи с этим действие названного решения инспекции приостановлению не подлежит.
Кроме того, в нарушение части 6 статьи 92 Кодекса общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу "Санаторий "Маяк"" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46645/2018 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу курорту Анапа Краснодарского края от 26.06.2018 N 18Д.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка