Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2813/2020, А53-31934/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А53-31934/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХМ"" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) - Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018); от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Соколова М.А. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХМ"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А53-31934/2017, установил следующее.
ООО "Фирма "ЖКХМ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.07.2017 N 15-69698.
Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 219 869 рублей 40 копеек штрафа на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу по новым обстоятельствам, которое мотивировано принятием Конституционным судом Российской Федерации определения от 25.06.2019 N 1514-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, отказано в удовлетворении требований общества о пересмотре решения суда от 28.03.2018 по делу по новым обстоятельствам.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами. Судами отказано в применении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации по причине толкования данной нормы не в конституционном смысле. То обстоятельство, что конституционно-правовой смысл изложен в "отказном" определении от 25.06.2019 N 1514-О не является основанием для отказа в пересмотре по процессуальным основаниям, выявленный им конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению. Суды не учли, что деятельность общества является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме и его доходы фактически не составляют экономической выгоды и, соответственно, должны быть исключены из под налогообложения. Считает ошибочным вывод суда о том, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О не может являться новым обстоятельством ввиду его не соответствия подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственное отсутствие в названном Кодексе основания для пересмотра дела в связи с приданием конституционно-правового смысла нормы не может служить поводом для отказа в его пересмотре.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.
В качестве нового обстоятельства общество ссылалось на вывод Конституционного суда Российской Федерации в названном определении, согласно которому федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.
В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2016 N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@ и др.).
Между тем, судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, инспекцией вынесено решение, которым обществу начислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 269 869 рублей 40 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2019 N 308-ЭС19-7097, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Суды исходили из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Также судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги общество распоряжалось по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками и не в полном объеме, по окончании расчетного периода на счетах общества и в его распоряжении оставались денежные средства в сумме 4 319 745 рублей 55 копеек, что опровергает доводы общества о том, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, в той же сумме перечислены поставщикам коммунальных услуг.
Более того, для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им по своему усмотрению.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Изложенные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2018 N 308-КГ18-7090.
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, доводы общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.
Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ссылка общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О не может являться новым обстоятельством, для пересмотра решения суда от 28.03.2018 по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом не приведены основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые отсутствуют в данном деле, а именно к агентам (посредникам), которым общество не является.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А53-31934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
