Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2810/2020, А53-31389/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А53-31389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Дарусс" (ИНН 2312150291, ОГРН 1082312005412) - Макарова В.А. (доверенность от 08.04.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича (ИНН 615500442270, ОГРНИП 307615514800058) и его представителя Сафонова Ю.Ю. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Дарусс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-31389/2019, установил следующее.
ООО "Кубань Дарусс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстому А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 292 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывода судов о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства отгрузки спорного сахара ответчику, при этом договорные отношения на поставку данного груза между сторонами отсутствуют. Предприниматель признал факт получения спорного товара, однако не представил доказательств законности его приобретения, сославшись на перечисление денежных средств в качестве оплаты третьему лицу. Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности спорный товар выбыл из его владения в результате преступления, получение этого товара ответчиком является незаконным независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения. Заявитель полагает, что предъявление им иска к перевозчику спорного товара в рамках другого дела не является препятствием для защиты своих прав путем взыскания спорной суммы с ответчика.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, отметив, что банковскими переводами оплатил спорный сахар; в момент приобретения сахар не знал, что он был похищен, является добросовестным покупателем; надлежащим ответчиком является Хворостухин В.А., который по договору с истцом не обеспечил доставку сахара при перевозке.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, на основании договора 01.11.2017 N 01/11/2017 и дополнительного соглашения от 15.05.2019 общество приобрело у ООО "Кубанская сахарная компания" (продавец) 40 тонн сахарного песка (в мешках по 50 кг) на общую сумму 1 292 тыс. рублей.
В свою очередь общество в рамках договора от 17.10.2012 N 257, заключенного с ООО "Азовская кондитерская фабрика" (покупатель), обязалось поставить 17.05.2019 последней 80 тонн сахара.
В целях поставки товара покупателю общество и индивидуальный предприниматель Хворостухин В.А. (перевозчик) 16.05.2019 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому перевозчик обязался произвести доставку груза и выдать его уполномоченному лицу в пункте выгрузки: г. Азов, Кагальницкое шоссе, 5а. Между обществом и перевозчиком оформлены две заявки с указанием данных автотранспорта и водителях. Доставка груза (40 т сахара) должна была быть произведена 17.05.2019.
Как указано в иске, спорный груз не прибыл в пункт назначения, поскольку перевозившим его водителям поступило указание от "якобы" владельца груза о доставке сахара предпринимателю по адресам: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 18, п. Каменоломни, ул. Железнодорожная, 92в.
По факту хищения общество обратилось в правоохранительные органы города Шахты, которыми проводится проверка.
Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 292 тыс. рублей стоимости 40 тонн сахарного песка.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на возмездное приобретение спорного товара у третьих лиц.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности факта приобретения имущества ответчиком за счет истца.
Суды установили, что спорный товар передан обществом грузоперевозчику (предпринимателю Хворостухину В.А.) в рамках исполнения договора от 06.05.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Суды обоснованно указали, что спорный товар определялся родовыми признаками и не являлся индивидуально определенной вещью, в связи с чем приобретатель не мог усомниться в отсутствии прав на передаваемое ему имущество.
Отклоняя ссылку истца на выбытия спорного имущества помимо воли истца (хищение), суды сочли недоказанным поступление именно данного товара в пользу предпринимателя.
Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела N А32-36919/2019 истец предъявил требования о взыскании стоимости похищенного сахарного песка с перевозчика.
По существу доводы заявителя связаны с несогласием с оценкой доказательств и основанных на ней выводов судов, однако переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-31389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
