Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2768/2020, А63-13082/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А63-13082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Терещенко А.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чомаевой Хафизы Азаматовны (ИНН 090500060823, ОГРНИП 304262830000060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-13082/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чомаева Х.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нарзан" (далее - общество) о взыскании 2 625 812 рублей задолженности по договорам подряда 2015, 2016 годов, 606 968 рублей 26 копеек процентов и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 2 714 561 рубля убытков, причиненных недостатками результатов работы в соответствии с договорами подряда от 13.06.2016 N 62/1 и 62/2, и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 232 780 рублей 26 копеек и 39 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 888 рублей убытков, 1359 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4645 рублей 69 копеек судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 131 892 рубля 26 копеек и 33 159 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из бюджета Российской Федерации возвращено 102 рубля государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что несвоевременная и неправильная нарезка температурных и усадочных швов, несоблюдение подрядчиком влажностного режима твердения бетона свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству пола в соответствии с договором подряда от 13.06.2016 N 62/1. В результате допущенных подрядчиком нарушений строительных нормативов и правил обществу причинен ущерб по демонтажу и новому устройству бетонного покрытия.
Определениями кассационного суда от 29.04.2020 и 20.05.2020 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 17.06.2020.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2015 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 136/12 (далее - договор N 136/12), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по устройству дорожки из натурального камня на объекте "Березовская Балка", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 357 915 рублей (без учета НДС); срок выполнения работ: начало - 01.09.2015, окончание - 30.09.2015 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
1 октября 2015 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 158/3 (далее - договор N 158/3), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по устройству подпорной стены на объекте "Березовская Балка", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 750 755 рублей (без учета НДС); срок выполнения работ:
начало - 01.10.2015, окончание - 31.10.2015 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
1 ноября 2015 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 171/13 (далее - договор N 171/13), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы на объекте: здание резервной электростанции (литера А) березовский участок (дизель-электростанция), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 825 976 рублей (без учета НДС); срок выполнения работ:
начало - 01.11.2015, окончание- 15.12.2015 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
1 декабря 2015 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 179/6 (далее - договор N 179/6), согласно которому подрядчик обязан выполнить реконструкцию дороги и площадки (березовский участок), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 95 200 рублей (без учета НДС); срок выполнения работ:
начало - 01.12.2015, окончание - 31.12.2015 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
12 января 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 2/4 (далее - договор N 2/4), согласно которому подрядчик обязан выполнить реконструкцию на объекте: здание резервной электростанции (литера А) березовский участок (дизель-электростанция), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 636 402 рубля (без учета НДС); срок выполнения работ:
начало - 12.01.2016, окончание - 15.03.2016 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
1 февраля 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 8/4 (далее - договор N 8/4), согласно которому подрядчик обязан выполнить реконструкцию бассейна (березовская балка), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 86 400 рублей (без учета НДС); срок выполнения работ:
начало - 01.02.2016, окончание - 01.03.2016 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
13 июня 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 62/1 (далее - договор N 62/1), согласно которому подрядчик обязан выполнить реконструкцию на объекте: навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
2 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 62/1 о внесении изменений в пункты 3.1 и 5.1 договора. Стоимость работ - 452 696 рублей; срок выполнения работ: начало - 16.06.2016, окончание - 31.03.2017.
13 июня 2016 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 62/2 (далее - договор N 62/2), согласно которому подрядчик обязан выполнить реконструкцию на объекте: навес (производственный корпус, верхние ж/д пути, инвентаризационный номер 310075), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ - 150 тыс. рублей (без учета НДС); срок выполнения работ: начало - 13.06.2016, окончание - 30.06.2016 (пункты 3.1 и 5.1 договора).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязался: осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ строительным нормам и правилам; принять завершенный строительный объект в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи, подписанный полномочными представителями сторон и оплатить. Подрядчик обязался: выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил качественно все виды работ и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать объекты заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию;
в кратчайший срок своими силами и средствами ликвидировать все дефекты, обнаруженные при сдаче объекта заказчику.
В пункте 4.1 и разделе 6 договоров стороны согласовали, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или потребовать расторжения договора (пункт 6.1). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2). Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами.
При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3).
Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором N 136/12 на сумму 357 915 рублей, договором N 158/3 на сумму 750 755 рублей, договором N 171/13 на сумму 825 976 рублей, договором N 179/6 на сумму 95 200 рублей, договором N 2/4 на сумму 636 402 рубля, договором N 8/4 на сумму 86 400 рублей, договором N 62/1 на сумму 452 696 рублей и договором N 62/2 на сумму 150 тыс. рублей. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Общество произвело оплату работ по договору N 136/12 на сумму 1 168 481 рубль 31 копейка; данный факт подтверждается актами зачета взаимных требований, а также по договору N 171/13 на сумму 600 тыс. рублей (представлены платежные поручения).
Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель направил претензию от 25.05.2018 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием для обращения общества со встречным иском послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам подряда от 13.06.2016 N 62/1 и 62/2.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что предприниматель свои обязательства по договорам N 136/12, 158/3, 171/13, 179/6, 2/4 и 8/4 исполнил надлежащим образом, выполненные работы по указанным договорам общество в полном объеме не оплатило, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представило. Объем и качество выполненных работ по названным договорам не оспаривались.
Однако в ходе рассмотрения дела общество оспорило качество и объем выполненных работ по договорам N 62/1 и 62/2.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договорам N 62/1 и 62/2, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также учитывая результаты проведенных по делу экспертиз и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем в рамках договоров N 136/12, 158/3, 171/13, 179/6, 2/4, 8/4, 62/1 и 62/2 работ на сумму 2 625 812 рубля, а у предпринимателя в свою очередь возникло обязательство по возмещению обществу стоимости работ по устранению некачественно выполненных им температурных (деформационных) швов в размере 100 888 рублей. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.
Доказательств достоверно свидетельствующих о невыполнении предпринимателем ухода за бетоном, а также несвоевременной нарезки им деформационных (температурных) швов, общество не представило.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-1382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
