Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: Ф08-2767/2020, А53-26853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А53-26853/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без участия и вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН 1176196056541, ИНН 6154150744) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-26853/2019, установил следующее.
ООО "ТГК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтройЦентр" (далее - общество) о взыскании 122 912 рублей 31 копейки задолженности и 9832 рублей 39 копеек пеней за период с 18.12.2019 по 10.09.2019 (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.10.2019 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных компанией требований.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2019 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 9516 рублей 49 копеек долга и 691 рубль 33 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд счел неправомерным при расчете тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) по горячей воде включение площадей подвала и техэтажа многоквартирного дома (МКД), а также применение повышающего коэффициента, в связи с чем произвел перерасчет долга и пеней.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отказа в иске, указывая, что не оспаривает выводы суда в части правильности исключения при расчете площадей подвала и техэтажа МКД. Вместе с тем заявитель считает ошибочным выводы суда о применении повышающего коэффициента (1,5) по горячей воде, поскольку по указанному ресурсу такой коэффициент ко взысканию не предъявлялся. Апелляционный суд не учел, что большая часть суммы взыскания касается применения повышающего коэффициента (1,1) на отопление, который предусмотрен подпунком "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при отсутствии общедомового прибора учета (ОПУ) тепловой энергии.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является теплоснабжающей организацией и с ноября 2018 производит поставку тепловой энергии в МКД по адресу: ул. С. Лазо, 1/4, находящийся в управлении общества. Договор теплоснабжения сторонами не заключен, ОПУ в указанном доме не установлены.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года в МКД на ОДН по ГВС отпущено теплоэнергии на 22 158 рублей 34 копейки, которая обществом не оплачена, а также полагая, что общество в связи с отсутствием в доме ОПУ по отоплению (при наличии технической возможности установки) обязано в силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 оплатить стоимость повышающего коэффициента теплоэнергии (1,1) на сумму 100 754 рубля, обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, общество указало, что собственники помещений заключили договоры непосредственно с компанией, осуществляют расчеты по оплате ГВС и отопления на прямую истцу; у ответчика отсутствует обязанность по оснащению дома ОПУ, поэтому применение повышающего коэффициента незаконно.
При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частью 9 статьи 15, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 2, 4, 17, 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 11, 21(1) Правил N 124 и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд в части требования о взыскании услуги ГВС на ОДН обоснованно исходил из того, что при расчете стоимости этого ресурса истец неправомерно включил площади подвала и техэтажа дома. В этой части компания не обжалует постановление апелляционного суда, поэтому в данной части законность постановления окружным судом не проверяется.
В жалобе заявитель оспаривает постановление в части отказа в иске, ссылаясь на наличие у него права на взыскание с управляющей организации стоимости повышающего коэффициента (1,1) от норматива потребления на отопление МКД.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.
Как видно из иска, компанией заявлены два требования: о взыскании стоимости ресурса по ГВС на ОДН и взыскании стоимости повышающего коэффициента теплоэнергии (1,1) от размера платы на отопление МКД. При этом компания, не оспаривая наличие у нее прямых договорных отношений с собственниками помещений, предъявила спорное требование непосредственно обществу, не обосновав свое права на взыскании ссылками на конкретные нормы права. Из представленных расчетов не усматривается, что они произведены компанией исходя из отопления применительно к ОДН.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорной суммы является правомерным.
Существенных нарушений при вынесении апелляционным судом обжалованного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-26853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
