Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2751/2020, А53-31428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А53-31428/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой"", ответчика - акционерного общества АКБ "Новикомбанк", извещенных о рассмотрении кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Новикомбанк" НА РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.20129 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-31428/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техстрой"" (далее - торговый дом, истец)обобратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу АКБ "Новикомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 311 рублей 30 копеек.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 275 тыс. рублей комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 02.10.2017 N ТГН-503О/17 и 36 311 рублей 30 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств
Судебные акты мотивированы недействительностью (ничтожностью) условия пункта 3.2 кредитного договора N ТНГ-503О/17 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требования о взыскании комиссии за открытие кредитной линии заявлены правомерно. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса.
Ответчик обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке.В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Кодекса; неприменение судами положений пункта 5 статьи 166 Кодекса. Заявитель считает, что подписание договора, оплата комиссии давало ответчику основания полагаться на действительность договора. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что банк (кредитор) и торговый дом (заемщик) 02.10.2017 заключили кредитный договор N ТГН-503О/17 (далее - договор), согласно которому кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.
В пункте 3.2 договора определено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 275 тыс. рублей в дату заключения договора. Указанная сумма уплачена заемщиком (платежное поручение от 02.10.2017 N 611)и не оспаривается банком.
Считая уплату данной комиссии неосновательным обогащением банка торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 названного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3.2 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие кредитной линии в размере 275 тыс. рублей в дату заключения договора.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - письмо N 147)установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Исследовав и оценив пункт 3.2 договора, суды определили, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса Российской Федерации.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суды выяснили, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.2 договора, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Кодекса,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суды правильно указали, что согласно статьям 779 и 781 Кодекса оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.
Получив оплату комиссии по выдаче кредита, предусмотренную пунктом 3.2 договора, банк не произвел для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором. Комиссия за открытие кредитной линии являлась единовременной платой, которую заемщик перечислил банку из собственных средств. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.
Установив названные обстоятельства, суды сочли условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствующим статье 819 Кодекса и в силу статей 168, 180 Кодекса является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользованииимуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Довод банка о том, что по указанным истцом мотивам спорное условие кредитного договора не является основанием для признания его ничтожным рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 письма N 147 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Кодекса, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Кодекса, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные
заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса.
Суды правильно указали, что в данной случае взимание комиссии за открытие кредитной линии противоречит существу законодательного регулирования возмездного оказания услуг, в связи с чем правомерно признали данное условие недействительным (ничтожным).
В силу статей 423 и 779 Кодекса получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в спорном условии
договора, он совершил для заемщика действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 311 рублей 30 копеек за периоды с 03.10.2017 по 26.06.2019 удовлетворены судами правомерно.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из материалов дела видно, что комиссия за открытие кредитной линии в размере
275 тыс. рублей уплачена заемщиком платежным поручением 02.10.2017, это не оспаривается сторонами, следовательно, с указанной даты началось исполнение кредитного договора. Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 26.08.2019,поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, значимые для дела, не допустили существенных нарушений норм права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А53-31428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
