Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2735/2020, А53-27993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А53-27993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича (ИНН 530700420589, ОГРНИП 317784700182411), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича, третьего лица - общества с ограниченной ответственности "ЮгУниверсалГрупп" (ИНН 6154150173, ОГРН 1176196049370), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-27993/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу - исполнителю Дамирчари Р.Р. (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению предпринимателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника. Заявитель также просил возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения, предоставить заявителю полную информацию обо всех совершенных судебным приставом действиях, мерах по розыску должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгУниверсалГрупп" (далее - общество, должник).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды не установили оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. В ходе проверки базы автоматизированной информационной системы Таганрогского городского отдела судебных приставов установлено, что обращение, поданное заявителем 15.05.2019 на имя начальника отдела Ващенко Ю.Ю., в адрес отдела не поступало. 06.02.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступило обращение взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП. Судебный пристав 12.02.2019 ответил на указанное обращение, письмо направлено в адрес заявителя. При формировании требований, изложенных в заявлении, предприниматель не указал даты своих обращений, и не приложил текст жалоб, в связи с чем суд лишен возможности установить, о каких обращениях идет речь в оспариваемом заявлении. Требование суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов предприниматель не исполнил. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава не может служить достаточным основанием для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебными приставами предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия. Доказательства наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствуют. Из установленной хронологии совершения исполнительных действий невозможно сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции также указали, что заявитель пропустил процессуальный срок обращения в суд, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого пропуска материалы дела не содержат. Суд предлагал заявителю обосновать соблюдение им процессуальных сроков, чего не было сделано, поэтому пропуск процессуального срока и отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Предприниматель обжаловал решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебный пристав нарушил установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий. Исполнительный лист направлен в Таганрогский городской отдел 03.11.2018, исполнительное производство возбуждено 23.11.2018 и окончено 22.08.2019. Обращения заявителя к должностным лицам службы судебных приставов не рассмотрены. Информация о ходе исполнительного производства заявителю не направлена. Выводы судебных инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны без исследования материалов исполнительного производства.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 67966/18/61076-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 174100/18/61076-ИП, возбужденное 23.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026978872 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6929/2018, о взыскании с общества в пользу предпринимателя 70 000 рублей долга по договору от 10.11.2017 N 5128, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1061 рубля 99 копеек с 19.12.2017 по 28.02.2018, а также 2085 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.
Согласно ответу из ФНС, поступившему в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов посредством электронного документа-оборота, на имя должника-организации, открытых расчетных счетов нет.
Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированные транспортные средства не числятся.
Управление Росреестра Ростовской области сообщило об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества.
27.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 67966/18/61076-СД (на момент подачи заявления в суд в состав которого входили только исполнительные документы, выданные арбитражными судами) направлен расширенный запрос в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области на бумажном носителе о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.
08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 67966/18/61076-СД направлена повестка по адресу регистрации директора должника - Мартыновой Е.В. с требованием о явке 19.10.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
16.11.2018 письмо с повесткой с требованием о явке директора должника -организации от 08.10.2018 вернулось в отдел в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
05.12.2018 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов поступил ответ на расширенный запрос в ФНС от 27.09.2018, согласно которому должник не является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов. В базе данных ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах принадлежащих должнику отсутствуют, сведениями о владении обществом ценными бумагами, акциями инспекция не располагает.
Выходом по адресу: ул. Петровская, д. 74, оф. 3, г. Таганрог, местонахождение должника не установлено.
Выходом по адресу: ул. Сергея Шило, д. 247, корп. 1, комната 4, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приставу установить местонахождение общества не представилось возможным. Судебный пристав установил, что по данному адресу находится жилое общежитие, со слов соседей в комнате N 4 никто не проживает более трех лет.
Выходом по адресу: ул. Поляковская, д. 12, г. Таганрог, установлено, что должник по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
06.02.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов из управления поступило обращение предпринимателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП.
Суды указали, что 12.02.2019 судебный пристав направил ответ на указанное обращение (т. 1, л. д. 74 - 76).
02.04.2019 исполнительное производство N 174100/18/61076-ИП передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р. (т. 1, л. д. 70, 71).
Судебный пристав 24.07.2019 направил расширенный запрос о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.
24.07.2019 согласно информации, полученной в отделе адресно-справочной работы отдела миграционной службы города Таганрога, установлено, что директор должника - Мартынова Е.В. - зарегистрирована по адресу: проспект Королева, 24/1, кв. 36, г. Ростов-на-Дону.
24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении отдельного поручения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов для проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно: осуществить выход по адресу регистрации директора должника и произвести вручение нарочно предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении документов, требования о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов с целях дачи объяснений по факту исполнения требований исполнительных документов.
30.07.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на расширенный запрос в ФНС от 24.07.2019, согласно которому должник не является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов, бухгалтерская отчетность должником за 2018 год не представлена.
22.08.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
Остаток задолженности по исполнительному производству N 174100/18/61076-ИП по состоянию на 22.08.2019 составлял 73 147 рублей 15 копеек. Приведенные сведения подтверждены представленными в дело материалами исполнительного производства (т.1, л. д. 23 - 117).
Предприниматель, полагая, что должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 30, 36, 64, 65 Закона N 229-ФЗ, установив, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебные приставы-исполнители в пределах их компетенции совершили необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с превышением сроков возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий с учетом установленных обстоятельств отсутствия должника и его имущества не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов.
Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии. При этом заявитель не учитывает особенности совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.
В материалы дела представлен акт от 21.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1, л. д. 28). В постановлении об окончании исполнительного производства от 22.08.2019 указано на возврат исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 26, 27). Согласно реестру заказной почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю (идентификатор 34790040935840; т. 1, л. д. 25). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790040935840 (сайт Почта России) корреспонденция не получена взыскателем и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Сведения о направлении взыскателем в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в адрес судебного пристава заявления о розыске должника (его имущества) в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы взыскателя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-27993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи И.В. Сидорова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
