Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2727/2021, А32-31734/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А32-31734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Мухиной Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) - Тарасенко В.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-31734/2019, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Приморье"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 248 559 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 2600 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и 4136 рублей 80 копеек пеней с 16.01.2019 по 20.04.2019.
Решением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 129 743 рубля 91 копейка задолженности за январь и февраль 2019 года, 1143 рубля 54 копейки пеней с 16.01.2019 по 20.04.2019 и 4171 рубль 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе НЭСК просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятый судами и положенный в основу судебных актов контррасчет ответчика имеет ряд пороков. Компания на конец спорного периода уменьшает переходящий минус на соответствующий объем. Так, на 01.12.2018 по данным ответчика переходящий минус составил 2745, 13 кВт/ч, а на 28.02.2019 - 1832, 13 кВт/ч, то есть на 913 кВт/ч меньше, в контррасчете ответчика указаны не подтвержденные материалами дела данные. Неподтвержденный переходящий минус значится в 6 точках поставки на общий объем 22 561,7 кВт/ч. Суды не приняли во внимание довод истца о том, что в управлении ответчика находится 17 многоквартирных домов (МКД), в то время как контррасчет не содержит начислений по 3 домам в г. Туапсе по ул. Фрунзе, 5, 8, 39. За спорный период истец начислил по указанным точкам поставки объем 6831 кВт/ч, и в отсутствие разногласий по названным домам, суды неправомерно не взыскали данные объемы с ответчика.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 01.02.2017 общество (гарантирующий поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 2600, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, по мнению истца, ответчику поставлена электроэнергия стоимостью 331 244 рубля, которая последним потреблена, но оплачена частично.
Неоплата электроэнергии в размере 248 559 рублей 60 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды сочли обоснованными требования истца в части стоимости потребленного объема электроэнергии в размере 129 743 рублей 91 копейки за январь и февраль 2019 года.
Компания в ходе рассмотрения спора представила контррасчет задолженности на сумму 129 743 рубля 91 копейка, ссылаясь на несоответствие показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), указанных истцом, данным, представленным обществу компанией. Компания при осуществлении расчета учла, что показания ИПУ класса точности 2, 5, срок поверки которых истек, не могут быть приняты к расчету, и объем потребления определяется по нормативу; в спорных МКД имеются жилые помещения, в которых отсутствовало потребление. Кроме того, расчет истца составлен без учета минусовых показателей по предыдущим периодам.
Определением апелляционного суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Близнюк Н.Н., для определения размера задолженности за потребленную электрическую энергию компании в спорный период в отношении точек поставки по МКД, расположенным в г. Туапсе по следующим адресам: ул. Бондаренко, 2; ул. Фрунзе, 2, 24, 30, 40, 42; ул. Таманская, 3; Новороссийское шоссе, 1, 3, 4/1; ул. Войкова, 24; ул. Керченская, 17; ул. Красной Армии, 13 и ул. Ленинградская, 11.
Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 N 54 задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию подлежит расчету исходя из нормативов потребления, в связи с невозможностью по представленным сторонами документам установить объем потребленной электроэнергии за спорный период по ИПУ и ОДПУ. В материалах, представленных для исследования, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов учета (ОДПУ и ИПУ), а также оформленные должным образом акты снятия показаний ИПУ и ОДПУ. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не имеет необходимого перечня технической документации на ОДПУ и ИПУ. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расчеты задолженности сторон, отсутствуют. Определяемый по нормативу объем потребленный при содержании общего имущества электроэнергии и подлежащий оплате за декабрь 2018 года - февраль 2019 года, составляет 47 913, 87 кВт/ч; задолженность, учитывая частичную оплату (82 684 рубля 96 копеек), составляет 252 472 рубля 54 копейки.
С учетом возражений ответчика на экспертное заключение в судебном заседании 14.10.2020 допрошен эксперт Близнюк Н.Н., по результатам пояснений которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертом дополнительного расчета в связи с использованием им ненадлежащей методики расчета.
12 января 2021 года в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный расчет N 54 к экспертному заключению, в котором эксперт указал, что расчет выполнен по показаниям ОДПУ, переданным ответчиком, а также рассчитан минусовой объем, в результате чего сумма задолженности составила 230 673 рубля 20 копеек с учетом частичной оплаты и без учета объема коммунального ресурса в отношении МКД, по которым отсутствует спор.
Суд апелляционный суд, оценив данное заключение, сделал вывод, что экспертом при расчете не учтен объем потребленной электроэнергии, отраженной в реестрах ИПУ, переданных компанией истцу, что привело к завышению объема на ОДН.
Кроме того, указывая на необходимость учета отрицательных значений при расчете объема на ОДН в последующем периоде, эксперт при определении размера задолженности не учел размер переходящего отрицательного объема на ОДН. При этом в уточненном расчете эксперт уменьшает объем на ОДН в текущем месяце, а не переносит отрицательный объем на ОДН на следующий расчетный период, что приводит к неправильному учету отрицательного значения.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принял расчеты эксперта, но учел, что экспертом подтверждена методика расчета задолженности, использованная компанией, и произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по показаниям ОДПУ, предоставленным ответчиком и снятым в сроки, указанные в спорном договоре.
Суды также установили истечение межповерочных интервалов у приборов учета с классом точности 2, 5, установленных в части квартир в спорных МКД. Истец данные обстоятельства не опроверг.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.
По смыслу пунктов 2, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.
Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать ОДПУ, ИПУ, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила в соответствующих случаях такие нормативы. Правильность ее расчета общество не опровергло, доказательств правильности отражения ИПУ с истекшим сроком поверки объемов поступившей электроэнергии не представила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель НЭСК на вопрос суда о том, каким образом осуществлялось определение объема потребленной электроэнергии, пояснил, что полученные показания приборов учета завышались в целях последующего вычитания отрицательных значений.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.
Суды определили подлежащий взысканию размер неустойки применительно к сумме задолженности. НЭСК не опроверг данный расчет.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе представленных в дело доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-31734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
М.Н. Малыхина
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
