Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2724/2020, А53-18527/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А53-18527/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии (онлайн-заседание) от ООО "Специализированное управление N 25" - Кириенко Ю.М. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Юрьевны (ИНН 616898668323, ОГРН 314619511900028) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ИНН 6165186051, ОГРН 1136165011058), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-18527/2018, установил следующее.
ИП Пономарева Анна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецавто" (далее - общество) о взыскании 8 800 тыс. рублей задолженности по договору от 12.01.2015 возмездного оказания транспортных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен.
ООО "Специализированное управление N 25" (далее - управление) в лице конкурсного управляющего как кредитор общества подало кассационную жалобу на судебные акты. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, иск предъявлен с целью создания искусственной задолженности и контроля над конкурсными кредиторами. Отношения общества с третьими лицами по выполнению работ сложились уже в 2014 году, тогда как договор с предпринимателем общество заключило 12.01.2015. По ряду конкретных работ с третьими лицами справка для расчетов о выполненных работах датирована раньше, чем обозначен сам период оказания услуг. Кроме того, истец ссылается на арендные отношения с обществом, тогда как сделка является договором возмездного оказания услуг. За вычетом услуг, оказанных ответчиком в пользу третьих лиц в 2014 году, общая сумма оказанных в 2015 году услуг составляет 7 548 865 рублей 95 копеек, тогда как взыскана задолженность в размере 8 800 тыс. рублей. В отдельные периоды одна и та же техника якобы использовалась при оказании услуг разным лицам. Путевые листы на выезд транспортной техники не представлены. Согласно пояснениям водителей они являлись работниками общества, тогда как по условиям договора должны были быть работниками предпринимателя. По сведениям налоговых органов у общества отсутствуют трудовые ресурсы; движение денежных средств на выплату заработной платы отсутствует; в структуре расходов организации отсутствуют расходы на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выписка по движению денежных средств общества, представленная из АО "Альфа-банк", не содержит сведений об имевших место платежах управления обществу, что вызывает сомнения в достоверности выписки. Апелляционный суд не оценил довод управления о пропуске срока исковой давности по задолженности общества за 2014 год.
В отзывах истец и ответчик отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.01.2015 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных транспортных услуг устанавливается на основании выставленного счета от исполнителя.
В обоснование иска представлены акты от 05.06.2015 N 39 на сумму 1 980 тыс. рублей, от 13.07.2015 N 96 на 2 173 тыс. рублей, от 29.04.2015 N 42 на 1 566 500 рублей, от 16.03.2015 N 28 на 1 226 500 рублей, от 30.09.2015 N 134 на 874 тыс. рублей, от 20.11.2015 N 212 на 980 тыс. рублей.
Согласно акту взаимных расчетов за 2015 год, подписанному предпринимателем и обществом по состоянию на 31.12.2015, задолженность в пользу предпринимателя составляет 8 800 тыс. рублей.
Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что общество находится в процедуре банкротства, апелляционный суд при рассмотрении жалобы руководствовался повышенным стандартом доказывания, провел более тщательную проверку обоснованности требований.
При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд проверил реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию транспортных услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Пономаревой А.Ю. на праве собственности принадлежали транспортные средства: экскаваторы, автокраны, грузовые автомобили, автовышки.
Выполнение работ на данной технике подтверждается объяснениями водителей в нотариально заверенной форме.
Суд установил, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, поскольку предприниматель предоставлял обществу технику, а общество привлекало водителей, которые работали на объектах заказчиков на данной технике.
Из информационного письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, установлено, что средняя списочная численность работников общества на 2015 год составляла 9 застрахованных лиц. Как видно из запросов, некоторые работники общества являлись водителями на объектах, где работала техника предпринимателя, в том числе Дирр Ю.Э., Болыпепаев А.В., это также подтверждает реальность отношений между обществом и предпринимателем.
Между обществом и ООО "РКЗ Тавр" заключены договоры оказания транспортных услуг от 03.06.2014 N РКЗ-193/1406у (согласно приложению N 1 к данному договору должны использоваться транспортные средства КАМАЗ, МАЗ грузоподъемностью 10 т); от 15.04.2015 N РКЗ-193/1504у (согласно приложению к договору должны использоваться транспортные средства КАМАЗ, МАЗ грузоподъемностью 10 т).
Реальность выполнения работ на указанной технике подтверждена 35 актами выполнения работ, транспортными и товарно-транспортными накладными с использованием транспортного средства МАЗ г/н Е2190У. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается сведениями ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Также предпринимателю принадлежала техника, используемая для оказания услуг в рамках договоров между обществом и ООО "Стройиивесттехнологии", ООО "Номинал", ООО "Сармат", ООО "Фортрент", ООО "НПП Нефтегазпроект", МСУП по PC и ЭИС, ООО "РКЗ Тавр".
В подтверждение представлены договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной техники и автотранспорта от 01.04.2015 N 20-у, заключенный между обществом и ООО "Стройинвесттехнологии"; от 15.03.2015 N 32/1 от 30.04.2015 N 33/1, заключенный между обществом и ООО "Номинал"; от 16.05.2015 N 16/05-1, заключенный между обществом и ООО "Сармат"; от 08.05.2014 N 59/14, заключенный между обществом и ООО "Фортрент". Факт выполнения услуг по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами сделки актами и справками.
Также между обществом и ООО "НПП Нефтегазпроект" заключен договор от 26.06.2014 N 26/06 оказания транспортных услуг. Согласно приложению к договору для исполнения договора использовались автокраны грузоподъемностью 10 - 14 т, 16 т, 25 т, 50 т, 75 т, автовышка 18, 22 м, автовышка 30 м, экскаватор-погрузчик, экскаватор-погрузчик (импортный), экскаватор полноповоротный, автомобиль грузовой бортовой, длинномер грузоподъемностью 10 - 25 т, манипуляторы, самосвалы, ямобур диаметром 500 мм.
В подтверждение реального исполнения обязательств по договору предоставлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорты о работе машин, акты выполнения работ.
Между обществом и МСУП по РС и ЭИС заключен договор от 15.12.2013 N 15/12 оказания транспортных услуг. Согласно приложению к договору использовались экскаватор МТЗ-82, экскаватор импортный, экскаватор САТ (полноповоротный), автокран грузоподъемностью 14 т, стрела 14 м, автокран грузоподъемностью 25 т, стрела 24 м, автокран грузоподъемностью 20 т, стрела 21 м, автовышка 18, 22 м, манипулятор.
Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается представленными в дело ПТС.
В подтверждение исполнения договора предоставлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполнения работ, счета-фактуры.
Подлинность и достоверность названных документов, в том числе первичных, не опровергнуты, о фальсификации их не заявлялось.
Обществом представлена банковская выписка за период 2014 - 2016 годы о движении денежных средства в подтверждение факта получения от контрагентов оплаты за выполненные транспортом предпринимателя работы. Ссылка на отсутствие в выписке сведений о платежах управления в адрес общества не имеет правового значения, поскольку самостоятельные отношения между указанными лицами не являются предметом спора.
В отношении данных контрагентов представлены справки формы ЭСМ-7, подтверждающие оказание транспортных услуг обществом с использованием техники, принадлежащей предпринимателю.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела исковых требований предпринимателя.
Суд правомерно отклонил довод управления о невозможности оказании услуг одним и тем же транспортным средством разным заказчикам в один и тот же период. Учитывая специальное назначение используемой техники, заявитель не доказал невозможности подобного использования.
Довод управления о пропуске срока исковой давности по долгу за 2014 год отклоняется, поскольку, во-первых, ответчик не заявлял о ее применении, во-вторых, заявителем не опровергнут факт подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск удовлетворен правильно, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-18527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
