Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2723/2020, А53-15795/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А53-15795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания Киричкова Я.Г.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) - Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), от заинтересованного лица - Межраи-оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы N 23 по Ростовскои? области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Соколовой М.А. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "Фирма ЖКХМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-15795/2017, установил следующее.
ООО "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось в арбитражныи? суд с заявлением к Межраи-оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы N 23 по Ростовскои? области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 67784.
Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционном? инстанции от 13.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2018, требования общества удовлетворены в части признания недеи-ствительным решения инспекции от 03.03.2017 N 67784 о начислении штрафа, превышающего 50 тыс. рублеи?. В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано, реализация обществом коммунальных услуг как перепродавца, а не производителя, признана не имеющей правового значения для целеи? исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощеннои? системы налогообложения (далее - единыи? налог, УСН). Общество является исполнителем коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), за что получает вознаграждение от собственников помещении?. В спорных правоотношениях общество выступает самостоятельным субъектом по отношению к собственникам помещении? МКД, он является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником). Полученные от собственников денежных средства являлись собственными средствами общества по основному виду его деятельности, расходовались по его усмотрению и подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-КГ18-17356 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2017 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли содержание определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - определение N 1514-О). Посредническая деятельность общества определяется по условиям договора управления МКД, а именно "по поручению собственников"; налогообложение определяется по доходам в их экономической выгоде. Решение суда от 14.09.2017 противоречит указанному определению N 1514-О.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Статьей 311 Кодекса установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Ко вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).
Суд указал, определением N 1514-О обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки договорных обязательств налогоплательщика для целей налогообложения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В определении N 1514-О также указано, что в соответствии с Налоговым кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 41).
Устанавливая в главе 26.2 Налогового кодекса УСН, федеральный законодатель предусмотрел, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15), в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подпункт 9 пункта 1 статьи 251).
Таким образом, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.
В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в МКД (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2016 N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@ и др.).
Судебные инстанции учли установленные в решении суда от 14.09.2017 обстоятельства - общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД. Денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества.
Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Для целей исчисления единого налога суд признал не имеющим правового значения реализацию обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в МКД непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им по своему усмотрению. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН.
Правовая позиция по выводам, содержащимся в судебных актах по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, 09.03.2016 N 302-КГ16-450, 16.10.2018 N 308-КГ18-17357, 25.04.2019 N 308-ЭС19-5069.
С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае у спорных доходов признаков экономической выгоды и нераспространении на них толкования, изложенного в определении N 1514-О, сводится к переоценке исследованных и оцененных судом конкретных доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд также правильно отверг ссылку общества на определение N 1514-О как новое обстоятельство для пересмотра решения от 14.09.2017 как охватываемое подпунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса. Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-15795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
