Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2711/2020, А53-6250/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А53-6250/2018
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 6167130590, ОГРН 1156196053925), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ИНН 7706214286, ОГРН 1027739149602) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона 14", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Давтян Сусаны Ананиковны, Рыбиной Нины Васильевны, Погосова Валерия Норгатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А53-6250/2018, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - общество "Закнефтегазстрой-Прометей") с исковым заявлением, в котором просило:
- взыскать 7 575 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 01.03.2019;
- 635 348 рублей 24 копейки задолженности по коммунальным платежам с 01.12.2017 по 28.02.2018;
- 1 453 256 рублей затрат, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Дзержинского, 92, до состояния, в котором ответчик его получил;
- 15 726 898 рублей затрат, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия земельного участка и бетонного покрытия пола здания гаража по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, 95, до состояния, в котором ответчик их получил;
- 24 593 358 рублей затрат, необходимых для восстановления асфальтного, бетонного и щебеночного покрытия земельного участка по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1, до состояния, в котором ответчик их получил;
- 10 176 тыс. рублей затрат, необходимых для восстановления здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв. м, по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1, до состояния, которое имело место до его разрушения ответчиком;
- 7389 рублей затрат, необходимых для восстановления 2-го этажа нежилого здания по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Баррикадный, 72, до состояния, в котором ответчик его получил (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 и по возмещению коммунальных расходов за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N 2/08-16. Также истцу причинены убытки действиями ответчика при использовании последним арендованного имущества с нагрузками, превышающими нормативные.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМК 14", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Давтян Сусана Ананиковна, Рыбина Нина Васильевна, Погосов Валерий Норгатович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 иск удовлетворен частично, с общества "Закнефтегастрой-Прометей" в пользу общества "Крона" взыскано 795 474 рубля 74 копейки задолженности, 15 856 595 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд установил, что общество "Крона" (арендодатель) и общество "Закнефтегазстрой-Прометей" (арендатор) заключили договор от 01.08.206 N 2/08-16 субаренды недвижимого имущества сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017: нежилое здание общей площадью 937,3 кв. м, литера А, кадастровый номер 60:09:0110925:98, инвентарный номер 3205, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:09:0110925:48. Месторасположение: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Дзержинского, дом 92; нежилое здание гаража, назначение: производственное, с кадастровым номером 61:09:03:0000:0178/В:1/01:424, площадью 1357,5 кв. м, инв. N 178, литера В, на земельном участке площадью 20 169 кв. м с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, дом 95; земельный участок площадью 20 169 кв. м, с кадастровым номером 61:09:0111056:35. Месторасположение: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, дом 95; земельный участок площадью 7 га на земельном участке площадью 91 991,64 кв. м с кадастровым номером 61:09:0110808:8. Месторасположение: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, дом 1; часть нежилого здания площадью 219,7 кв. м в административном здании общей площадью 434,5 кв. м, литера А, кадастровый номер 60:09:111033:0002:0044/1/А:1/01660, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:09:011033:2. Месторасположение: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Баррикадный, дом 72. Указанное имущество передано обществу "Закнефтегазстрой-Прометей" по акту от 01.08.2016. Пунктами 4.6 и 4.7 договора от 01.08.2016 N 2/08-16 предусмотрено, что общество "Закнефтегазстрой-Прометей" обязуется возвратить имущество в нормальном состоянии с учетом естественного износа, существовавшего на момент их передачи в субаренду и возместить арендодателю нанесенные убытки в случае порчи имущества, допущенные по вине арендатора. В связи с завершением строительства и отсутствием производственной необходимости в субаренде арендуемого имущества 29.12.2017 общество "Закнефтегазстрой-Прометей" уведомило общество "Крона" о расторжении договора субаренды, а также просило в срок до 10.01.2018 принять имущество и подписать акт возврата имущества по состоянию на 31.12.2017. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. В декабре 2017 ответчик вывез персонал, строительную технику и материальные ценности, о чем уведомил истца. Факт освобождения земельного участка в период с 29.12.2017 по 31.12.2017 также не оспаривается. В претензии от 29.01.2018 N 5/01-2018 общество "Крона", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, на разрушение имущества арендатором и на обязанность последнего восстановить его до состояния, существовавшего на момент передачи в субаренду, потребовало в течение 30 дней уплатить 53 771 643 рубля 02 копейки. Арендатор в ответе на претензию, направленном 21.02.2018, повторно отказался от исполнения договора от 01.08.2016 N 2/08-16 и просил подписать акт приема-передачи арендованного имущества. До настоящего момента акт возврата имущества сторонами не подписан. На момент заключения договора имущество, передаваемое в субаренду, принадлежало истцу на праве аренды на основании следующих договоров: договора N 1 аренды нежилого здания от 01.08.2016, заключенного с Давтян С.А. (собственник имущества, дата регистрации права 21.05.2014); договора N 2 аренды нежилого здания от 01.08.2016, заключенного с Рыбиной Н.В. (собственник имущества, дата регистрации права 14.08.2012); договора N 3 аренды земельного участка от 01.08.2016, заключенного с Рыбиной Н.В. (собственник имущества, дата регистрации права 20.08.2012); договора N 4 аренды земельного участка от 01.08.2016, заключенного с Погосовым В.Н. (собственник имущества, дата регистрации права 06.03.2014); договора N 5 аренды части нежилого здания от 01.08.2016, заключенного с Погосовым В.Н. (собственник имущества, дата регистрации права 21.12.2011). До заключения договора от 01.08.2016 N 2/08-16 указанное имущество находилось в субаренде у общества "Закнефтегазстрой-Прометей" на основании договора субаренды от 10.03.2015 N 15-03-10/А, заключенного им с ООО "ПМК 14", которое по соглашению о расторжении договора было возвращено по акту от 31.07.2016. ООО "ПМК 14" обратилось 23.06.2016 к руководству общества "Закнефтегазстрой-Прометей" с просьбой осуществлять арендные платежи по договору N 15-03-10/А субаренды недвижимого имущества будущему субарендодателю (обществу "Крона"), что подтверждается распорядительным письмом N 34/06-2016. ООО "ПМК 14" 04.07.2016 (исх. N 41/07-2016) уведомило арендатора (общество "Закнефтегазстрой-Прометей") и собственников имущества (граждан Давтян С.А., Погосова В.Н., Рыбину Н.В.) о том, что передает свои права и обязанности по договору субаренды от 10.03.2015 N 15-03-10/А обществу "Крона", в том числе права взыскания причиненных убытков, которые возникли в результате хозяйственной деятельности общества "Закнефтегазстрой-Прометей". На следующий день после выхода ООО "ПМК 14" из арендных отношений Погосов В.Н., Рыбина Н.В. и Давтян С.А. заключили договоры NN 1 - 5 аренды недвижимого имущества с обществом "Крона". В этот же день 01.08.2016 общество "Крона" и общество "Закнефтегазстрой-Прометей" заключили договор субаренды недвижимого имущества N 2/08-16. Земельный участок с кадастровым номером 61:09:0110808 находится в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 28.08.2014 N 140704/0212-7.2/2. Собственниками Погосовым В.Н., Рыбиной Н.В., Давтян С.А. с обществом "Крона" заключены договоры уступки прав (требований) к обществу "Закнефтегазстрой-Прометей" на возмещение причиненных убытков в результате его хозяйственной деятельности, основанного на его обязательствах по договорам аренды NN 1 - 5, договорам субаренды от 10.03.2015 N 15-03-10/А, от 01.08.2016 N 2/08-16. Общество "Крона", указывая на то, что договор субаренды от 01.08.2016 N 2/08-16 не расторгнут, общество "Закнефтегазстрой-Прометей" обязано вносить арендную плату, пока не вернет объекты арендодателю, требует погасить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 (в сумме 7 575 тыс. рублей); задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года (в сумме 635 348 рублей 24 копейки). Истец также просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2019 и по коммунальным платежам за период с 01.12.2017 по 28.02.2018. За весь период пользования имуществом обществом "Закнефтегазстрой-Прометей" с нагрузками, превышающими нормативные, в результате его производственной деятельности за время действия договоров аренды (субаренды) собственникам имущества причинены убытки, право требования которых перешло к обществу "Крона". Поэтому истец просит также взыскать с ответчика 51 956 901 рубль убытков, необходимых для восстановления недвижимого имущества. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса. Ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 795 474 рублей 74 копеек, из которых: 505 000 рублей - долг по арендной плате за декабрь 2017 года; 290 474 рубля 74 копейки - задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2017 года. В остальной части требований возражает, ссылаясь на уклонение общества "Крона" от обязанности принять объекты аренды по акту после окончания срока действия договора. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю не позднее последнего дня действия договора по акту возврата (пунктом 6.3). Указанная обязанность арендатором не выполнена, арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Вместе с тем пунктом 10.1 договора закреплено право арендатора односторонне расторгнуть договор путем уведомления арендодателя в письменной форме за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендатор 29.12.2017 уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.08.2016 N 2/08-16, а также просил в срок до 10.01.2018 принять имущество и подписать акт его возврата по состоянию на 31.12.2017. Факт получения уведомления прямо следует из иска и не оспаривается. Из переписки сторон и пояснений в судебном заседании следует, что арендодатель готов был принять имущество после приведения его в первоначальное состояние. Установив, что арендатором предпринимались меры для возврата имущества арендодателю, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его принятию, суд пришел к выводу об уклонении арендодателя от принятия ранее арендованного имущества. Поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 795 474 рубля 74 копейки. Рассмотрев требование общества "Крона" о взыскании 51 956 901 рубля убытков, необходимых для восстановления арендованного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. Для подтверждения того, насколько ухудшилось состояние переданного субарендатору имущества, что послужило причиной его разрушения, разграничения последствий естественного износа и разрушающих нагрузок, произведенных строительной техникой ответчика, установления возможности восстановления имущества и стоимости затрат, необходимых на такое восстановление, по ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам СЧУ "РЦСЭ" Плотниковой Л.М., Пыдык Е.В. Экспертами установлено, что состояние части недвижимого имущества, переданного по договорам субаренды N 15-03-10/А и N 2/08-16, по сравнению с тем состоянием, в котором оно было получено субарендатором, не ухудшилось. Состояние здания гаража общей площадью 1357,5 кв. м, инв. N 178, литера В, на земельном участке площадью 20 169 кв. м, с кадастровым номером 61:09:0111056:35, не ухудшилось, за исключением конструкций бетонного пола, которые на момент натурного обследования фактически разрушены, что характерно для негодного состояния. Состояние земельного участка площадью 20 169 кв. м с кадастровым номером 61:09:0111056:35, ухудшилось; как и состояние земельного участка, площадью 7 га на земельном участке площадью 91991,64 кв. м с кадастровым номером 61:09:0110808:8 (с асфальтобетонным и бетонным покрытием). Часть нежилого здания площадью 219,7 кв. м в административном здании общей площадью 434,5 кв. м, литера А, кадастровый номер 60:09:111033:0002:0044/1/А:1/01660, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:09:011033:2, не ухудшилось. Натурным обследованием выявлено состояние имущества, а также причины его ухудшения. Состояние нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Дзержинского, дом 92, в период нахождения в аренде не ухудшилось, физический износ конструкций - естественный, нормальный, с учетом даты возведения здания - 1960 год. Состояние нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, дом 95, не ухудшилось, конструкции имеют нормальный, естественный износ с учетом даты возведения - 1981 год, за исключением конструкции бетонного пола, состояние которого с момента инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 05.12.2011) ухудшилось, и имеет аварийное состояние (физический износ 81-100%). Определить причину разрушения бетонного пола гаража, а также износ, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия конечного покрытия пола. Состояние земельного участка площадью 20 169 кв. м с кадастровым номером 61:09:0111056:35 ухудшилось, что является нормальным естественным износом. Состояние земельного участка площадью 7 га на земельном участке площадью 91 991,64 кв. м с кадастровым номером 61:09:0110808:8, а именно: асфальтобетонного и бетонного покрытий дорог ухудшилось, что является совокупным износом, ввиду действия нескольких факторов устаревания (износа): естественного износа, а также возможное отсутствие своевременного ремонта и наличие дополнительных, нагрузок, превышающих нормативные нагрузки на данный тип дорожных покрытий. Состояние щебеночного покрытия площадок и дорог не представляется возможным определить ухудшение ввиду отсутствия предмета обследования. Состояние части нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Баррикадный, дом 72, не ухудшилось, конструкции и отделочные покрытия имеют нормальный, естественный износ. Затраты, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа: нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Дзержинского, дом 92, составляет 1 453 256 рублей; бетонного пола здания гаража по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, 95, составляет 1 208 262 рубля; дорожного асфальтобетонного покрытия земельного участка по тому же адресу, составляет 1 444 670 рублей; дорожного асфальтобетонного и бетонного покрытий земельного участка по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1, составляет 12 325 122 рубля. В связи с тем, что фактически на земельном участке по ул. Первомайская, 1 в с. Дубовское Ростовской области не выявлены дороги, площадки с конечным покрытием из щебня, а значит не представляется возможным определить их геометрические размеры и первоначальное конструктивное устройство, экспертами стоимость восстановительного ремонта данных щебеночных покрытий вынесена в отдельную стоимость, которая составляет 878 541 рубль. Затраты на восстановление части помещений здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Баррикадный, 72, составляет 7389 рублей. Общество "Крона" согласилось с результатами судебной экспертизы в части экспертных расчетов NN 1, 6, и не согласилось с расчетами NN 2 - 5, поэтому просило взыскать с общества "Закнефтегазстрой-Прометей" 51 956 901 рубль убытков. По результатам оценки представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом в размере, определенном экспертами в экспертном заключении от 21.12.2018 N 00669/Э. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 25.03.2019 изменено, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков увеличен до 19 156 018 рублей 42 копеек.
Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что на рассмотрение экспертов суд первой инстанции не поставил вопрос о состоянии одного из объектов - здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовской район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1. Данный объект не передавался ответчику в пользование, в аренду передавался только земельный участок, на котором расположен данный объект (пункт 2.4 договора N 15-03-10/А от 10.03.2015, пункт 2.4 договора N 2/08-16 от 01.08.2016). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности повреждения ответчиком здания склада и взыскания в пользу истца убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса. При этом повреждение указанного объекта подтверждено в гарантийном письме общества "Закнефтегазстрой-Прометей" от 08.08.2017. Сумма затрат, необходимых для восстановления здания материально-технического склада при проведении судебной экспертизы не определялась. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросу о сумме затрат на восстановление здания материально-технического склада общей площадью 437,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовской район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1. Согласно выводам экспертов (заключение от 25.10.2019 N 0533/Э) техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания материально-технического склада общей о совокупности факторов отсутствует. Рыночная стоимость здания составляет 3 299 423 рубля 42 копейки. В соответствии с выводами эксперта взысканная судом первой инстанции сумма убытков увеличена апелляционным судом на указанную сумму. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составил 19 156 018 рублей 42 копейки. В этой связи между сторонами перераспределены судебные расходы.
Общество "Закнефтегазстрой-Прометей" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В заключении экспертизы от 21.12.2018 N 00669 сравнивается техническое состояние арендованного имущества на дату составления технического паспорта на объект в 2011 году (бетонного пола здания гаража), съемки земельного участка в 2004 году (земельный участок по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1) и в 2012 году (земельный участок по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Кропоткина, 95) с состоянием на дату натурного обследования в октябре-декабре 2018 года. Однако сравнительный анализ должен производиться на момент передачи имущества в аренду (10.03.2015) и на дату его возврата из аренды (декабрь 2017 года). Ни в одном из договоров аренды (как и субаренды) не отражено техническое состояние имущества ни при сдаче в аренду, ни при возврате из временного пользования. Акты приема-передачи, которые не содержат подробного описания всех технических характеристик и конструктивных элементов имущества на момент его передачи в аренду ответчику, не позволяют установить фактическое состояние имущества на момент заключения договоров аренды от 10.03.2015 и от 01.08.2016. Эксперты не располагали информацией о состоянии имущества ни на момент его передачи по договору субаренды в 2015 году, ни на момент его возврата в декабре 2017 года. По указанной причине эксперты сравнивали состояние имущества, указанное в техническом паспорте по состоянию на 2011 год, абрисах съемки земельного участка 2004 и 2012 годов, с состоянием на момент проведения обследования: октябрь - декабрь 2018 года. В заключении экспертизы от 21.12.2018 N 00669 эксперты ссылаются на предоставленные судом фотоматериалы. Как указано в заключении, экспертам переданы фотоматериалы: папка с файлами "Кропоткина, 95, 2015 год"; папка с файлами "Промбаза Первомайская, 1, 2011, 2016 годы". Данная информация указывает на то, что фотографии объектов сделаны в период до передачи объектов в аренду (2011 год) или же не позволяют определить конкретный период производства фотосъемки (указан 2015 год без конкретизации календарной даты). Это также не дает возможности определить, до или после сдачи в аренду имущества сделаны исследованные экспертами фотографии. Использование в экспертном заключении фотоматериалов, не соответствующих ни моменту передачи имущества в аренду, ни моменту его возврата, свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. В заключении от 21.12.2018 N 00669 эксперты ссылаются на пояснения неизвестных лиц, полученных при натурном обследовании. Экспертами не подтверждена ни вина ответчика, ни даже сам факт причинения именно ущерба (а не ухудшения в результате естественного износа) имуществу истца. Несмотря на наличие нескольких возможных факторов ухудшения имущества арендодателя, за часть из которых несет ответственность истец, а за другую часть вина ответчика с достоверностью не установлена, суд возложил всю ответственность на общество "Закнефтегазстрой-Прометей". Силовое воздействие действиями ответчика на объекты не доказано, экспертные выводы носят предположительный характер, а потому не подтверждают вину ответчика в повреждении имущества. Таким образом, выводы экспертов в рамках проведенных экспертиз не доказывают приведение ответчиком имущества в ненадлежащее состояние и, соответственно, не могут подтверждать факт возникновения убытков у истца, а также вину ответчика в их причинении. Однозначные сведения о том, что возвращаемое арендатором имущество находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы. По зданию материально-технического склада общей площадью 437,3 кв. м, расположенному по адресу: Ростовская область, Дубовской район, с. Дубовское, ул. Первомайская, 1, заключением от 25.10.2019 N 0533/Э установлен (на момент обследования) физический износ фактически существующих конструкций фундамента, цокольной части, а также перекрытия из круглопустотных плит в размере 100%. Поскольку в заключении не указано иное, износ носит естественный характер, а не является результатом разрушения конструкций вследствие каких-либо механических повреждений. При полном износе фундамента здание само по себе физически не пригодно к использованию и является аварийным, стоимость его в этом случае равна нулю. Однако какой износ здания был по состоянию на дату передачи в аренду в 2015 году и на дату возврата из аренды в 2017 году не установлено, поскольку суд отказал в назначении дополнительной экспертизы по определению состояния и стоимости здания на эти даты. Также суд дал неверную оценку наличию подписей граждан Кочиняна А.А., Акопяна А.Ш., Таваряцяна М.В. на актах обследования за 2015 и 2017 годы. Данные акты подписаны без согласования с ответчиком неуполномоченными лицами, которых общество "Закнефтегазстрой-Прометей" не уполномочивало на подписание подобного рода документов. В деле отсутствует какая-либо переписка непосредственно с руководством ответчика в период с декабря 2015 по июнь 2017 года о совместном обследовании территорий, направлении от ответчика уполномоченных сотрудников и составления двусторонних актов осмотра.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
До рассмотрения жалобы по существу от общества "Закнефтегазстрой-Прометей" в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.
В судебное заседание кассационной инстанции, состоявшееся 11.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы и ходатайства общества "Закнефтегазстрой-Прометей" об отказе от кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "Крона". В ходатайстве истец указал, что поддерживает ходатайство ответчика и также просит прекратить производство по кассационной жалобе общества "Закнефтегазстрой-Прометей" на основании статьи 282 Кодекса.
Третьи лица свою позицию по существу жалобы, а также по ходатайству ответчика об отказе от кассационной жалобы не высказали (письменные пояснения от них в суд округа не поступили).
По правилам статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В случае прекращения производства по кассационной жалобе 5 повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Изучив ходатайство общества "Закнефтегазстрой-Прометей" об отказе от кассационной жалобы, имеющиеся в распоряжении судебной коллегии материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано Ильиной Н.Ю. - представителем общества "Закнефтегазстрой-Прометей", действующей на основании доверенности от 21.12.2018. Из содержания доверенности следует, что Ильиной Н.Ю. предоставлены полномочия по совершению от имени ответчика процессуальных действий, а также конкретных полномочий, которые в силу закона должны быть специально оговорены в доверенности, в том числе, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда. Нормами Кодекса (статьи 62, 282) не установлено, что полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности. Таким образом, ходатайство от имени общества "Закнефтегазстрой-Прометей" подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Оснований полагать, что отказ ответчика от кассационной жалобы противоречит закону и (или) нарушает права (интересы) других лиц, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах заявленный обществом "Закнефтегазстрой-Прометей" отказ от кассационной жалобы следует принять, а производство по жалобе - прекратить.
При подаче кассационной жалобы общество "Закнефтегазстрой-Прометей" по платежному поручению от 26.02.2020 N 115 перечислило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. На основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А53-6250/2018 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ИНН 7706214286, ОГРН 1027739149602) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 N 115.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
