Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2696/2020, А32-31381/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А32-31381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено15 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) - Трошиной О.Н. (доверенность от 11.12.2019), ответчиков: индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619) - Слабоденюка И.А. (доверенность от 19.07.2019), индивидуального предпринимателя Давидович Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) Слабоденюка И.А. (доверенность от 08.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу N А32-31381/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Давидович Е.Н. и Давидович Д.В. об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева 6 в Западном внутригородском округе, в течение месяца с момента вступления решения силу в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взыскание с ответчиков. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Давидович Е.Н. (от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и Давидович Д.В.
(от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м.
Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорный объект является нежилым и возведен в отсутствие разрешительной строительной документации. Право собственности на спорный объект зарегистрировано незаконно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель ответчиков просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, возведенное без разрешительной документации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018 N 23/001/066/2018-6115 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, на котором расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м по адресу:
г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидович Д.В. (1/3), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23.-43:0206064:4-23/001/2018/-3 и 23:43:0206064:4-23/001/2018-5.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 N 23/001/074/2018-824, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м, расположенное по ул. им. Тимирязева, 6, принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидович Д.В. (1/3), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3 и 23:43:0206064:7-23/001/2018-5.
Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2018 N 42/2636 по ул. им. Тимирязева, 6 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома о 23.09.2015 N RU 23306000- 54р-2015. (т. 1, л. д. 45 и 46).
Однако актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.07.2018 N 171 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в иске суды исходили из того, что земельный участок под спорным строением принадлежит ответчикам на праве собственности, использование земельного участка по целевому назначению не нарушено, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Статьей 263 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенной правовой позиции судам надлежало исследовать обстоятельства того предпринимало ли лицо надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях.
Так, судами установлено, что Давидович Е.Н. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Проектная документация на строительство такого объекта не требуется.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта (а не индивидуального жилого дома) с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды не дали оценку законности регистрации спорного объекта в условиях отсутствия разрешения на его строительство.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1515-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса (определения от 28.03.2017 N 609-О, 18.07.2017 N 1702-О, 28.06.2018 N 1515-О и др.).
Кроме того, суды не рассмотрели требования администрации о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Давидович Е.Н. (от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и Давидович Д.В.
(от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м (абзац 3 просительной части искового заявления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нельзя признать законными и обоснованными без выяснения существенных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу N А32-31381/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
