Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-2678/2021, А53-27750/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А53-27750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-27750/2020, установил следующее.
ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 634 999 рублей 21 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2018 N 1845.
Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания с него 29 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29.04.2020 общество (теплоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 1845, по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).
Поскольку управление не оплатило поставленные обществом в апреле и мае 2020 года тепловую энергию и теплоноситель, у него образовалось 1 634 999 рублей 21 копейка долга по спорному контракту.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что факт передачи тепловой энергии и нарушение обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления долга в заявленном и доказанном обществе размере.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Управление в обоснование отсутствия у судов оснований для взыскания с него в пользу общества 29 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с управления 29 350 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины суды правильно исходили из того, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производится возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, взыскав с управления уплаченную обществом государственную пошлину, суд возложил на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Суды верно исходили из того, что освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа обществу в возмещении его судебных расходов за счет управления, поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-27750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
М.Н. Малыхина
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
