Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 года №Ф08-2672/2020, А53-22831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А53-22831/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова в судебное заседание заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), третьего лица - временного управляющего ООО "Белый двор Т" Юрина Виктора Владимировича, подателя кассационной жалобы - финансового управляющего Екушевского Артёма Владмировича Гвоздева Олега Александровича, жалобу финансового управляющего Екушевского Артёма Владмировича Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.02.2020 по делу N А53-22831/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 07.04.2017 N 21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 жалоба финансового управляющего Екушевского Артёма Владмировича (директор общества) Гвоздева Олега Александровича на судебные акты по делу N А53-22831/2017 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Екушевского Артёма Владмировича (директор общества) Гвоздев Олег Александрович (далее - управляющий) повторно подал кассационную жалобу на судебные акты по делу N А53-22831/2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, обосновав его тем, что Екушевский А.В. признан банкротом и как генеральный директор общества не привлечен к участию в деле N А53-22831/2017 в качестве стороны; бездействие конкурсного управляющего, не обжаловавшего судебные акты по данному делу в кассационном порядке, привело к нарушению прав Екушевского А.В. и всех его кредиторов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 жалоба управляющего оставлена без движения, в срок до 07.02.2020 ему предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству: пояснить процессуальное положение по делу и (или) основания кассационного обжалования судебных актов при отсутствии статуса лица, участвующего в деле; обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и приложить соответствующие доказательства; представить доказательства направления заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу, инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временному управляющему общества Юрину В.В.; представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (150 рублей) (пункты 12 и 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением соответствующих доказательств; представить заверенную в установленном порядке (с приложением печати или нотариально удостоверенную) доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу либо доверенность в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба управляющего возвращена управляющему со ссылкой на пропуск установленного законом срока на обжалование судебных актов и отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.01.2020.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился управляющий с жалобой, просит отменить определение суда кассационной инстанции от 11.02.2020 и принять к производству кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, управляющий имеет право на подачу кассационной жалобы, поскольку Екушевский А.В. как генеральный директор общества являлся стороной по делу, но в связи с его банкротством не может в полном объеме защищать свои права. Вывод суда кассационной инстанции о том, что управляющий должен был знать о судебных актах по делу N А53-22831/2017, не основан на законе и носит предположительный характер.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 11.02.2020, изучив доводы жалобы, считает, что жалоба управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, ходатайство управляющего о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2018 отклонено ввиду непризнания уважительными приведенных управляющим причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба управляющего возвращена как поданная с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.01.2020.
В определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 правильно указано, что в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.03.2018 и 06.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 4 статьи 114 Кодекса срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу - 07.05.2018, однако кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.12.2019, т. е. с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Кодекса срока и по истечении предельного шестимесячного срока (15.09.2018) со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции правильно исходил из отсутствия у управляющего уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2018, поскольку Екушевский А.В., являющийся генеральным директором общества, от имени которого подана кассационная жалоба, не мог не знать о состоявшихся судебных актах по делу N А53-22831/2017, так как именно общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2017 N 21.
Суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о вынесении судебных актов по делу N А53-22831/2017 Екушевскому А.В. было известно в дни их принятия, что подтверждено уведомлениями N 34498714059433, 34498714059600, 34498720465907. Кроме того, в своем заявлении Екушевский А.В. подтвердил факт выдачи доверенности Сахно А.В. на участие в рассмотрении дела N А53-22831/2017 от имени общества. Податель жалобы при этом не мог не знать о начавшемся судебном процессе.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-5191/2017 финансовым управляющим Екушевского А.В. утвержден Гвоздев О.А. Таким образом, с этого момента времени Гвоздев О.А. должен был знать об обжалуемых судебных актах.
Принятие 06.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области заявления конкурсного управляющего общества Юрина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Екушевского А.В. не опровергает выводы, содержащиеся в определении от 11.02.2020.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что последующее (после вынесения обжалуемых судебных актов) предъявление конкурсным управляющим общества Юриным В.В. имущественных требований Екушевскому А.В. не является обстоятельством, влияющим на момент доведения до сведения участвующих в деле лиц и лиц, о правах которых возможно приняты обжалуемые судебные акты, а также уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы на судебные акты, о которых заявителю было известно в период их принятия.
Между тем, как установил суд кассационной инстанции, обстоятельства, указанные управляющим в качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2018 по делу N А53-22831/2017, свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу пропущен по причинам, зависящим исключительно от подателя кассационной жалобы и состоящим в ненадлежащем выполнении им мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, управляющий не назвал, документально не подтвердил, не доказал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы, что у Екушевского А.В. отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах на момент истечения срока подачи кассационной жалобы или непреодолимая сила воспрепятствовала подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции также отметил, что согласно пункту 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. Вместе с тем, податель кассационной жалобы не подтвердил свое процессуальное положение по делу N А53-22831/2017, предметом которого являлось обжалование обществом решения инспекции от 07.04.2017 N 21.
Более того, в установленный судом срок податель жалобы названные в определении суда от 15.01.2020 недостатки не устранил, несмотря на указание суда кассационной инстанции, запрошенные им сведения направил в электронном виде в суд первой инстанции, что само по себе в силу части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
В нарушение частей 4 и 7 статьи 61, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 15.01.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения, управляющий не представил в установленный срок доказательства направления заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручения копии жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу, инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временному управляющему общества Юрину В.В., а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (150 рублей) (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; заверенную в установленном порядке (с приложением печати или нотариально удостоверенной) доверенность лица, подписавшего жалобу либо доверенность в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд; документы о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего кассационную жалобу. Доказательства невозможности уплаты 150 рублей за подачу жалобы заявитель также не представил.
Поскольку управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.01.2020, пропустил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы и не обосновал невозможность своевременной подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2018, суд кассационной инстанции правомерно не признал названные управляющим причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, отказал управляющему в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2018 и подлежат отклонению.
Основания для удовлетворения жалобы управляющего и отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по делу N А53-22831/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка