Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2667/2020, А15-2463/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А15-2463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием системы видео-конференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Ш.Д. - Туркменовой С.И. (доверенность от 08.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А15-2463/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 в размере 3 090 385 896 рублей 63 копеек.
Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, требования в размере 1 545 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; необоснованно рассчитали неустойку на основании договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1, тогда как надлежало исходить из графика работ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 4; суды неправомерно начислили неустойку на общую сумму договора подряда без учета выполненных работ, не дали правовой оценки действиям общества, препятствовавшего выполнению работ; суды возложили на должника двойную ответственность за нарушение промежуточных сроков по отдельным этапам и сроков окончания работ по договору в целом. Также податель жалобы указывает, что суды проигнорировали устно заявленное ходатайство об уменьшении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.
12 ноября 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своего заявления общество указало, что по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, проведенного на электронной торговой площадке www.b2bmrsk.ru (конкурс N 24266) общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 (с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 26.12.2012 N 4 и от 11.11.2013 N 5), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору подряда. Виды и объемы работ, требования к выполнению определены в техническом задании и Ведомости договорной цены (Приложение N 2).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора начало выполнения работ определено 15.06.2011, окончание выполнения работ - 31.12.2012. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 3).
Стоимость работ по договору составляет 2 845 659 205 рублей (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени и неустойку.
За нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 6.1 договора за каждый период просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2013 по 27.06.2014 в сумме 3 090 385 896 рублей 63 копеек. Требование об уплате неустойки направлено должнику претензией от 02.04.2013 N СП-583.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 330, 708, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлен определением суда от 12.12.2017, которым требование общества в размере 469 228 585 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что в рамках настоящего спора управляющий не представил доказательств, позволяющих иным образом оценить преюдициально установленные обстоятельства относительно исполнения договора, суды признали требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суды признали его обоснованным.
Суды рассмотрели ходатайство управляющего о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Принимая во внимание действующие в заявленные периоды ставки рефинансирования и учетные ставки, суды пришли к правомерному выводу о том, что определенная договором неустойка является несоразмерной, в связи с чем признали необходимым снизить размер неустойки до 1 545 000 000 рублей, что примерно соответствует 0,1% в день - ставки, обычно применяемой в деловом обороте при просрочке обязательств.
Оценив доводы управляющего о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, суды пришли к выводу об их необоснованности. В обоснование своих доводов управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 указал, что начисление названной неустойки без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо.
Как установили суды, в перечисленных выше судебных актах сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.
Суды пришли к верному выводу о том, что указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора, поскольку договор подряда от 15.06.2011 N 035/2011 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.
Вопреки доводам управляющего, финансирование ПАО "МРСК Северного Кавказа" за счет средств федерального бюджета не означает, что заключенные им договоры с контрагентами являются государственными. Поскольку договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 заключен не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он не может быть признан государственным.
Суды дали надлежащую оценку доводам управляющего о том, что несоблюдение подрядчиком срока окончания работ и сдачи результата обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств и неисполнением заказчиком своих обязательств по договору. В обоснование своих доводов управляющий сослался на наличие препятствий к надлежащему и своевременному выполнению работ, выразившихся в отсутствии абонентов то месту регистрации, недопуске абонентов к установке приборов учета в своих домовладениях, невозможности производства работ у абонентов, присоединенных к пиниям электропередачи, построенных самовольно с нарушением ПЭУ, необходимость корректировки проекта.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу N А63-8325/2014, которым отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2014 и отказано в удовлетворении иска АО "Дагэнергоремстрой" о возложении на ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязанности заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 о внесении изменений в пункт 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2 Окончание выполнения работ 31.12.2013". При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельными доводы АО "Дагэнергоремстрой" о том, что невозможность завершения работ в установленный договором срок обусловлена отказом (отсутствием) потребителей по месту проживания и необходимостью корректировки проекта.
Довод управляющего о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по авансированию и оплате выполненных работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение заказчиком указанных обязанностей не подтверждено документально. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством и договором не предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по авансированию и оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Статья 719 Гражданского кодекса не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако управляющий не представил доказательств наличия изложенных выше обстоятельств. Ссылки управляющего на положения пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с несвоевременным выполнением работ, а не в связи с просрочкой их принятия по вине заказчика. Кроме того, как указано выше, вина заказчика в рассматриваемом случае не установлена. Ссылки на переписку о продлении срока работ не имеет правового значения, так как по её результатам стороны не пришли к согласию по данному вопросу и не заключили дополнительного соглашения к договору.
Довод управляющего о вынесении обжалуемых судебных актов без учета решения суда от 25.10.2018 по делу N А15-4287/2014, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом иска по указанному делу являлась задолженность, возникшая в связи с выявленными недостатками по результатам работ. Соблюдение сроков выполнения работ не было предметом рассмотрения в рамках указанного дела и не устанавливалось судами.
Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
