Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2661/2020, А63-14882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А63-14882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-14882/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кастерин Олег Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование земельного участка общей площадью 9506 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:15, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18д (далее - спорный земельный участок), не по целевому назначению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, постановление управления от 16.07.2019 по делу N 70 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 179 927 рублей 67 копеек.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и наличием оснований для снижения назначенного размера штрафа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления. Суды не дали обоснованной оценки доводам предпринимателя о незаконности постановления управления. Суды необоснованно применили положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды от 25.12.2006 N 5532 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суды не учли, что с момента истечения срока действия договора арендные платежи предприниматель не вносил, так как в силу пункта 6.3 договора аренды при истечении сроков действия договор аренды считается прекращенным, что свидетельствует о невозможности применения к данным положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель не является арендатором земельного участка, он не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса. Суды не учли, что из земельного участка с кадастровым номером 26:15:010201:15 образовано несколько земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимости, что влияет на размер административного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель организовал штрафную стоянку автомобилей, а также установил пропановую заправку. Протокол осмотра территории земельного участка отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 27.05.2019 комитет провел обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15, по результатам которого составил акт осмотра и фототаблицу.
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя (далее - прокуратура) 17.06.2019 провела проверку соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:15 расположена штрафная стоянка автомобилей, пропановая автозаправка, капитальный двухэтажный объект, а также станция технического обслуживания автомобилей, территория частично огорожена.
По данному факту 17.06.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 19.06.2019 направил материалы дела для рассмотрения в управление, которое по результатам рассмотрения материалов проверки, приняло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде 269 891 рубля 49 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления от 16.07.2019 в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении совершения предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за использование спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 17.11.2006 N 3902 между комитетом и Добровольским С.М. заключен договор аренды от 25.12.2006 N 5532 спорного земельного участка с разрешенным использованием "под зданием автовокзала" сроком по 16.11.2011.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2006 N 26-26-12/081/2006-603.
По соглашению от 22.03.2007 Добровольский С.М. передал предпринимателю права и обязанности арендатора на спорный земельный участок по договору аренды от 25.12.2006 N 5532.
Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2007 N 26-26-12/023/2007-797.
Доказательств возврата спорного земельного участка по истечении срока аренды не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17870 в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, с кадастровыми номерами 26:12:000000:3161 (автовокзал, запись о праве собственности от 10.01.2007 N 26-26-12/088/2006-428), 26:12:000000:3160 (котельная лит "Б" - основное строение, лит "б" - пристройка, запись о праве собственности от 15.06.2009 N 26-26-12/052/2009-999).
Акт обследования от 27.05.2019 и приложенная к нему фототаблица подтверждают нахождение на спорном земельном участке огороженной штрафстоянки (спецстоянки), передвижной АЗС, а также станции технического обслуживания автомобилей с названием "TOYOTЫЧ".
Нахождение станции технического обслуживания автомобилей "TOYOTЫЧ" по адресу спорного земельного участка также подтверждается данными сайтов https://2gis.ru/stavropol и www.toyotich.com.
Проверяя довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории земельного участка, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае в материалах дела имеется акт проверки, составленный комитетом, в котором зафиксированы обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 28.1 Кодекса.
При этом, как правильно указали судебные инстанции, осмотр является средством обеспечения доказательств, а не обязательной стадией процесса. Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы собранные по делу доказательства.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15, судебные инстанции учли, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:15 поставлен на кадастровый учет 28.01.2013. На земельном участке расположены здания, принадлежащие предпринимателю. Договор аренды земельного участка не расторгнут.
Суды правильно применили к рассматриваемым обстоятельствам положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:15.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15 образовано несколько земельных участков, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов управления, изложенных в оспариваемом постановлении.
Судебные инстанции исследовали все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям предпринимателя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств правомерно признали доказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Оспариваемое постановление управления, равно как и постановление прокуратуры приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, суды не установили.
При этом, снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям назначения административного наказания.
Учитывая обстоятельства правонарушения и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 179 927 рублей 67 копеек за счет определения штрафа в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Административное наказание в виде 179 927 рублей 67 копеек административного штрафа назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.
В этой части выводы судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуются.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-14882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
