Дата принятия: 14 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2658/2020, А63-7893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2020 года Дело N А63-7893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора - Наваренко З.Л. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Казина Вячеслава Григорьевича (ИНН 263004695666, ОГРНИП 312265135400217), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казина Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А63-7893/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Казин Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (далее - прокурор) от 12.03.2019 N 23/1-3-2019 об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов (далее - представление N 23/1-3-2019).
Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 произведена замена заинтересованного лица (прокурора) на Южную транспортную прокуратуру. Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, участвующим в деле, является прокурор.
Решением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что представление N 23/1-3-2019 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) полномочий и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выданные пилотам по окончании обучения удостоверения никем не оспорены, не признаны недействительными и не аннулированы. Деятельность по реализации программ подготовки пилотов не является образовательной и законодательством в сфере образования не регулируется; согласно письму Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования от 17.06.2016 N 06-ПГ-МОН-19481 подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а требования к порядку разработки, утверждения и содержания указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами. В период с 03.12.2018 по 15.12.2018 обучение сотрудников предпринимателя произведено в соответствии с программой "Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2". Суды не учли элективность каждого модуля обучения, а также то, что пилоты прошли подготовку по выбору и не планировали выполнять полеты над водой, перевозить опасные грузы. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 30-АД17-2, согласно которым императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона N 2202-1 и Трудового кодекса Российской Федерации. Требования прокурора выполнены до истечения срока, установленного в оспариваемом предписании. Приказ от 01.03.2019 N 1 о принятии на работу пилотов для выполнения в будущем авиационно-химических работ составлен исключительно в целях предоставления скидки для группового обучения пилотов.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.02.2019 N 7 проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала предпринимателя, в ходе которой установлено, что в декабре 2018 года пилоты предпринимателя (Айвазян Т.А., Жуков В.Н., Исмалыцук В.Т., Колосков А.Ф., Лунев И.Д., Масленцов В.В., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Пересада М.В., Хачатрян А.Р., Черных А.П.) проходили обучение (повышение квалификации) в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее - учебный центр) на базе ООО "Авиакомпания Аннушка". В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации пилоты освоили лишь часть модулей программы "Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2", в то время как указанным пилотам должны выдаваться справки об изучении определенных модулей программы "Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2". На момент проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих страхование ответственности, предусмотренное статьями 131 и 135 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационного персонала, а также истечение сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов,
По факту выявленных нарушений прокурор вынес представление от 12.03.2019 N 23/1-3-2019 об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения; принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства; в случае приема на работу в 2019 году Айвазяна Т.А., Жукова В.Н., Исмалыцука В.Т., Колоскова А.Ф., Лунева И.Д., Масленцова В.В., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Пересады М.В., Хачатряна А.Р., Черных А.П., не допускать их к полетам до получения документов установленной формы, подтверждающих повышение квалификации; решить вопрос об ответственности виновных работников; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать прокурора в установленный законом месячный срок.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал представление N 23/1-3-2019 в арбитражный суд.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями.
То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Закона N 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что лишь при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания, а также о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Неизвещение прокурора ущемляет его право на участие в рассмотрении представления, установленное частью 3 статьи 7 Закона N 2202-1.
Пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложена обязанность в актах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.
Таким образом, оспариваемое представление содержит обоснованное требование прокурора рассмотреть представление с его участием, своевременно проинформировав прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Суды отметили, что оспариваемое представление не содержит требование об извещении прокурора о дате и месте рассмотрения представления N 23/1-3-2019 в определенной форме. Представление прокурора не содержит требование о рассмотрении его коллегиальным органом. Уведомление от предпринимателя о назначении даты и времени рассмотрения представления прокурору не поступало и не направлялось, данные о рассмотрении представления с участием прокурора отсутствуют. Кроме того, указанные в представлении нарушения предприниматель не признал и не принял меры к их устранению. Сведения о запланированных к реализации мерах, направленных на устранение нарушений, в ответе предпринимателя от 21.03.2019 N 56 не приведены.
Пункт 2 представления от 12.03.2019 N 23/1-3-2019 предусматривает обязанность предпринимателя принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году Айвазяна Т.А., Жукова В.Н., Исмалыцука В.Т., Колоскова А.Ф., Лунева И.Д., Масленцова В.В., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Пересады М.В., Хачатряна А.Р., Черных А.П. не допускать указанных лиц к полетам до получения документов установленной формы, подтверждающих повышение квалификации указанных лиц.
Согласно пункту 49 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.2015 N 289 (далее - Правила N 289) авиационный учебный центр (далее - АУЦ) после успешного прохождения обучения авиационный учебный центр, в котором проходят обучение пилоты, выдает документ, подтверждающий прохождение обучения.
В соответствии с пунктами 52 и 55 Правил N 289 АУЦ должен разработать и утвердить руководство по организации деятельности АУЦ, в котором должен содержаться, в том числе, перечень программ подготовки, разрешенных к реализации уполномоченным органом.
Согласно пункту 16 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249 (далее - Правила N 249) эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 249 эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.
При этом в соответствии с пунктом 61 Правил N 289 АУЦ должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при соблюдении следующих условий: обучение проведено в полном объеме программы подготовки; обучаемое лицо продемонстрировало знания и навыки, предусмотренные программой подготовки; документ, подтверждающий прохождение обучения, оформлен в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями Правил N 289. В случае проведения обучения по части (разделу, модулю) программы подготовки АУЦ выдает соответствующий документ (справку) с указанием даты и объема проведенной подготовки.
Согласно пункту 62 Правил N 289 документ, подтверждающий прохождение обучения, должен включать следующие записи: наименование АУЦ, в котором пройдено обучение, номер и дата выдачи сертификата АУЦ; фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения лица, прошедшего обучение; дата начала обучения; дата окончания обучения; наименование программы, по которой пройдено обучение, дата утверждения программы; дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучений (подготовки); фамилия, имя, отчество (при наличии) и подписи лица, оформившего документ, подтверждающий прохождение обучения, и руководителя АУЦ или лица, им уполномоченного; предусмотренные руководством по организации деятельности АУЦ данные.
Таким образом, в случае прохождения обучаемым лицом части программы указанные правила предусматривают выдачу справки.
Суды указали, что согласно выданным пилотам удостоверениям (свидетельствам) о повышении квалификации и приложениям к ним повышение квалификации летного персонала предпринимателя осуществлялось в ФГАП ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на базе ООО "Авиакомпания Аннушка".
Приложением к сертификату АУЦ от 31.08.2017 N 244 утвержден исчерпывающий перечень программ повышения квалификации членов летных экипажей и модулей подготовки.
Вместе с тем, исходя из анализа и сопоставления обязательных для освоения программ и модулей подготовки, установленных приложением к сертификату АУЦ от 31.08.2017 N 244, и выданных пилотам по результатам подготовки приложений к удостоверениям (свидетельствам) о повышении квалификации, суды установили, что пилоты предпринимателя освоили лишь часть модулей программы подготовки "Повышение квалификации членов летных экипажей ВС АН-2", то есть прошли обучение по повышению квалификации не в полном объеме.
Так, из удостоверений, выданных пилотам, следует, что программа обучения рассчитана на 113 часов. При этом фактически обучающимися пройдено 75 часов программы, то есть программа пройдена пилотами не в полном объеме.
Как противоречащие Правилам N 289 суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что в данном случае программа подготовки в полном объеме не требовалась, а модули являются элективными.
При этом суды отметили, что Правила N 289 не содержат оговорок о том, что эксплуатант вправе выбирать для пилотов отдельные модули, которые необходимы для прохождения, равно как и не содержит положения о том, что при прохождении отдельных частей программы, по усмотрению эксплуатанта, подлежат выдаче удостоверения, а не справки.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку программа обучения разработана в полном объеме, однако выполнена пилотами частично, прокурор обоснованно указал на наличие оснований для выдачи справок и отсутствие оснований для выдачи удостоверений; удостоверения, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям пункта 61 Правил N 28, следовательно, основания для вывода о наличии документов, подтверждающих повышение квалификации пилотов предпринимателя, отсутствуют.
Кроме того, суды учли, что в оспариваемом представлении приведены допущенные предпринимателем нарушения при осуществлении тренажерной подготовки летного состава.
Суды указали, что тренажерная подготовка является обязательной частью подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, необходимой для допуска к полетам.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Частью 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Таким образом, подготовка авиационного персонала отнесена к деятельности, которая может осуществляться только организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности (обучение).
Суды указали, что в 2017 - 2018 годах тренажерная подготовка летного состава (пилотов) осуществлялась пилотами самостоятельно на воздушном судне, предоставленном предпринимателю ООО "Авиакомпания "Аннушка"" для тренировки на основании договоров аренды; тренировку осуществлял инструктор Никитенко В.И. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Никитенко В.И. является сотрудником ООО "Авиакомпания "Аннушка"" или инструктором, имеющим право осуществлять указанную деятельность (тренировать летный состав) от имени ООО "Авиакомпания "Аннушка"".
Суды установили, что предприниматель отсутствует в реестре Российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучением специалистов авиационного персонала соответствующего уровня (в том числе исключенных из реестра), размещенных на официальном сайте Федерального агентства.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что предприниматель, осуществляя в 2017 - 2018 годах предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением полетов, не обеспечил проведение тренажерной подготовки пилотов на арендованном воздушном судне с инструктором АУЦ.
Суды учли, что согласно информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 07.05.2019 N 306/08/ЮМТУ осуществление 19.03.2019 указанными пилотами полетов также совершено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем уполномоченным государственным органом аннулированы выданные пилотом-инструктором Никитенко В.И. справки о подтверждении навыков, а сам пилот-инструктор исключен из перечня инструкторов-экзаменаторов.
Исходя из характера выявленных нарушений, и того, что деятельность предпринимателя, связанная с обеспечением полетов, имеет характер повышенной опасности, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого представления прокурора в части требования о принятии мер для устранения выявленных нарушений законодательства, а также указания на то, что в случае приема на работу в 2019 году пилотов Айвазяна Т.А., Жукова В.Н., Исмалыцука В.Т., Колоскова А.Ф., Лунева И.Д., Масленцова В.В., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Пересада М.В., Хачатряна А.Р., Черных А.П. не допускать этих лиц к полетам до получения документов установленной формы, подтверждающих повышение квалификации.
Требование представления от 12.03.2019 N 23/1-3-2019 о решении вопроса об ответственности виновных работников также не противоречит нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.
Суды указали, что в оспариваемом представлении прокурор не требовал от предпринимателя наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.
Суды установили, что требования прокурора сводились к предложению предпринимателю рассмотреть вопрос об ответственности по своему усмотрению в случае выявления виновных лиц. Данное требование не является императивным и предоставляет по усмотрению предпринимателя решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания к работникам.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что представление прокурора от 12.03.2019 N 23/1-3-2019 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства в пределах предоставленных прокурору Законом N 2202-1 полномочий и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А63-7893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
