Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2654/2020, А01-3207/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А01-3207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Шистко Л.Н. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А01-3207/2018, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", Почта России) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, Северо-Кавказское ТУИО), в котором просило:
- взыскать с учреждения в пользу предприятия сумму неосновательного обогащения в размере 528 162 руб. 68 коп.,
- взыскать с учреждения в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны; т. 1, л. д. 3 - 4; т. 2, л. д. 39 - 40).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Судебное решение мотивировано следующим. Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 N 17 (далее - договор аренды от 20.04.2005, договор аренды), заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - ФГУП "Почта России" (арендатор), последнему предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 101 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Прямая, 2Б (пункт 1.1 договора; далее - нежилые помещения). В силу пункта 1.2 договора аренды от 20.04.2005 срок его действия установлен сторонами с 16.03.2005 по 15.02.2006. К договору аренды N 17 заключено несколько дополнительных соглашений (от 12.02.2007, от 24.02.2015, от 01.12.2015, от 01.09.2016), которыми изменены сторона арендодателя, балансодержатель, размер арендной платы, срок действия договора, иные условия. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды N 17, арендодателями по нему выступают Министерство обороны и Северо-Кавказское ТУИО. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 04.08.2015 по 06.02.2017 ФГУП "Почта России" перечислило по спорному договору арендную плату в размере 528 162 руб. 68 коп. на расчетный счет Северо-Кавказского ТУИО. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.02.2018 по делу N А01-1601/2017 о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 140,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Прямая, 2Б; ничтожности договора аренды N 17, как заключенного неуполномоченным арендодателем; истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить внесенную предприятием арендную плату как неосновательное обогащение, а затем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Требование истца по своей правовой квалификации представляет собой требование о возращении полученного по ничтожной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Учреждение и Министерство обороны заявили о пропуске предприятием срока исковой давности. В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Исполнение договора аренды от 20.04.2005 началось с даты передачи нежилого помещения истцу - 20.04.2005; истец осуществлял внесение арендной платы по ничтожному договору в августе 2015 года. На момент обращения с иском в арбитражный суд (28.11.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как с начала исполнения указанного договора и внесения арендной платы прошло более трех лет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О). Довод о начале течения срока исковой давности с марта 2017 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с получением доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, отклонен, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Поскольку заявление рассмотрено не в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.
Апелляционным постановлением от 26.12.2019 решение от 08.08.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу с ФГУП "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России"). С Северо-Кавказского ТУИО в пользу АО "Почта России" взыскано 485 414 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 222 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А01-1601/2017, имеющие в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом, и не вправе было заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату. Из искового заявления следует, что требование по делу заявлено на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объекта аренды в одном лице. У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования по делу, как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса и исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты внесения первого арендного платежа. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных платежными поручениями в период с 04.08.2015 по 06.02.2017 на общую сумму 528 162 руб. 68 коп. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.11.2018 (в тексте постановления ошибочно указано 28.11.2019). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункт 16 постановления Пленума N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Поскольку истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора (досудебная претензия направлена ответчику 26.07.2018), в пределах срока исковой давности находится период с 28.10.2015 по 28.11.2018. Оплаченные за пределами срока исковой давности три платежных поручения (на общую сумму 42 748 руб. 26 коп.) судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, исключены из расчета подлежащей взысканию задолженности. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление от 26.12.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Суд не дал оценку доводу учреждения о том, что в определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 Верховный Суд Российской Федерации указал на невозможность возврата сумм, уплаченных по несуществующему обязательству. Учреждение не согласно с приведенным расчетом суда. С учетом направления Почтой России иска в арбитражный суд 28.11.2018, трехлетний срок исковой давности распространяется на заявленные истцом платежи с 04.08.2015 по 07.10.2015, из расчета исключаются платежи, произведенные 04.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015, 06.11.2015. Сумма неосновательного обогащения, с учетом пересчета, составляет 471 165 руб.
От Министерства обороны в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв, в котором выражено мнение о поддержке кассационной жалобы.
Предприятием в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 07.07.2020, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
03 и 06 июля 2020 года Почтой России письменно заявлены ходатайства о проведении разбирательства по жалобе учреждения в отсутствие представителя истца, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель Министерства обороны просил кассационную жалобу учреждения удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), что могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.
Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А01-1601/2017, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал полученную учреждением от предприятия в спорный период с 04.08.2015 по 06.02.2017 арендную плату по договору от 20.04.2005 в качестве неосновательного обогащения; правильно применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования Почты России в части за период с 28.10.2015, находящийся в пределах срока исковой давности.
Мотивы кассационной жалобы о правомерности получения спорных денежных средств, обусловленные правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, о невозможности возврата уплаченных по несуществующему обязательству сумм, следует признать несостоятельными, ввиду несоответствия их действительному содержанию названного судебного акта.
В информационном письме N 49, напротив, закреплен правовой подход, в силу которого положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Возражения подателя жалобы относительно произведенного апелляционным судом расчета, по существу безосновательны и не основаны на содержании имеющихся в деле доказательств, с учетом подлежащих применению и подробно описанных в апелляционном постановлении, норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, закрепленных в пунктах 16, 24 постановления Пленума N 43 разъяснений.
Более того, суждения заявителя жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности распространяется на заявленные истцом платежи с 04.08.2015 по 07.10.2015, прямо противоречат его указанию на необходимость исключения из расчета платежей, произведенных 04.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015, 06.11.2015; не согласуются с установленным судами обстоятельством подачи иска Почтой России 28.11.2018, и фактическим исключением апелляционным судом из расчета взысканного в пользу истца неосновательного обогащения платежей, произведенных 04.08.2015, 09.09.2015 и 07.10.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А01-3207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
