Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2638/2021, А53-7795/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-7795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Наш-Дом-2" (ИНН 6168072895, ОГРН 1146194003757) - Карайчевой О.В. (доверенность от 11.08.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и третьего лица - Лозовой Галины Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш-Дом-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-7795/2020, установил следующее.
ТСЖ "Наш-Дом-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 59 030 рублей 62 коп задолженности за период с 01.02.2019 по 31.01.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация как собственник квартиры N 37, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) N 50/3 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, не оплатила коммунальные ресурсы и текущий ремонт и содержание общего имущества МКД. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Лозовая Галина Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано. Суды указали, что спорная квартира на основании договора социального найма жилого помещения от 29.10.2014 N 443 предоставлена Лозовой Г.В. и членам ее семьи. Доказательства того, что данный договор прекращен, не представлены, в связи с чем обязанность по внесению отыскиваемых платежей лежит именно на нанимателях жилого помещения, а администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
В кассационной жалобе, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что договор от 29.10.2014 N 443 найма жилого помещения является действующим. Поскольку в спорной квартире, произошел пожар 29.04.2019, в результате которого помещение стало непригодным для проживания, наниматели вывезли все свое имущества из квартиры и выехали на иное постоянное место жительства, договор социального найма жилья прекратил свое действие. Администрация злоупотребляет своими правами, не внося плату за содержание и ремонт жилья и не обращаясь в суд с требованиями о признании граждан утратившими право на жилое помещение. Товарищество также ссылается на регистрацию квартиры на праве оперативного управления за казенным учреждением.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 37 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
Квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 29.10.2014 N 443 нанимателю Лозовой Г.В. и членам ее семьи Лозовому В.А., Масюра Е.А., Лозовой М.В., Лозовому И.В., Масюра И.В., Масюра В.В., Масюра А.В.
Истец указывает, что в результате произошедшего 27.04.2019 пожара квартира не пригодна к проживанию, с указанной даты наниматель и члены его семьи в квартире не проживают. По его мнению, договор социального найма жилого помещения прекращен со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в связи с чем лицом, обязанным нести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник помещения.
Задолженность за коммунальные услуги на начало февраля по квартире N 37 составляла 20 186 рублей 46 копеек, погашена двумя платежами на 19 тыс. рублей и 6 тыс. рублей, в результате чего произошла переплата в размере 4813 рублей 54 копеек.
Впоследствии с учетом переплаты сложилась задолженность в сумме 59 030 рублей 62 копеек.
Претензия об оплате оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно отказали в иске, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013, о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Решением Советского районного суда от 24.04.2014 по делу N 2-623/2014 за Лозовой Галиной Валентиновной, Лозовым Владимиром Александровичем, Лозовой Мариной Владимировной, Лозовым Игорем Владимировичем, Масюра Екатериной Александровной, Масюра Валентином Валерьевичем признано право пользования спорной квартирой.
МКУ "УЖКХ Советского района" города Ростова-на-Дону 29.10.2014 заключило с Лозовой Г.В. договор социального найма N 443.
В квартире 27.04.2019 произошел пожар, от которого погибли два члена семьи нанимателя.
Согласно акту, составленному комиссией МКУ "УЖКХ" Советского района", в квартире по состоянию на 02.06.2020 никто не проживает.
Товарищество полагает, что в результате пожара квартира непригодна для проживания, наниматели жилого помещения сменили место проживания, их выезд из квартиры носит постоянный характер.
Как правомерно указали суды, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В отношении Лозовой Г.В. и членов ее семьи, ранее вселенных в спорную квартиру, отсутствует решение суда общей юрисдикции о признании данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судом апелляционной инстанции из предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области адресно-справочной информации установлено, что по спорному адресу на момент рассмотрения спора зарегистрированы Лозовая М.В., Лозовой А.В., Лозовая С.В.
В соответствии с положениями части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма.
В связи с этим суды правомерно сочли, что факт непроживания нанимателя и членов его семьи в квартире после пожара не свидетельствует о прекращении договора социального найма, поскольку их выезд был вынужденным. Суды также учли, что Лозовая С.В. является несовершеннолетней а на 27.04.2019 таковым являлся и Лозовой А.В.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия.
Также суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения нанимателей либо иных лиц в межведомственную комиссию с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, принятия решения органа межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Ссылка на регистрацию квартиры на праве оперативного управления за казенным учреждением не влияет на существо спора, поскольку не исключает наличия договора социального найма данной квартиры.
С учетом изложенного суды правильно признали администрацию ненадлежащим ответчиком и отказали в иске.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А53-7795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
