Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 года №Ф08-2634/2020, А32-37162/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А32-37162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бахшан Г.С. (доверенность от 20.12.2019), от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Бахшан Г.С. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346), ответчика - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) и третьих лиц: акционерного общества "КТБ", муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-37162/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент финансов) с исковым заявлением, в котором просило:
- взыскать с казны муниципального образования город Краснодар рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410 в размере 581 138 429 рублей;
- обязать администрацию и/или департамент финансов и/или иной публичный орган, уполномоченный распоряжаться средствами муниципального образования города Краснодара, перечислить эту сумму в пользу общества в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- изъять у общества в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410;
- признать недействительным абзац второй пункта 1 постановления главы администрации от 06.08.2013 N 5815 "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов", которым отменено постановление администрации от 12.05.2011 N 3263 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконным (без предварительной и равноценной компенсации) фактическим изъятием для нужд муниципального образования город Краснодар указанных земельных участков. Действия органов местного самоуправления нарушают права (интересы) общества как собственника фактически изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городских земель); акционерное общество "КТБ"; муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".
По делу назначалось несколько экспертиз (комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, основная, повторная и дополнительная оценочная экспертизы).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежат 13 земельных участков, расположенных в г. Краснодаре. Главой муниципального образования город Краснодар издано постановление от 12.05.2011 N 3263 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара". Департамент городских земель 18.05.2011 направил обществу письмо N 13989.26 с уведомлением об изъятии земельных участков. Общество направило письмо от 07.06.2011 N 020/11 о проведении переговоров по вопросу о выкупе земельных участков. Общество 23.06.2011 информировалось о соблюдении процедуры изъятия, а 11.08.2011 - уведомлялось об осуществлении государственной регистрации обременения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), обусловленного предстоящим изъятием недвижимого имущества. Общество 17.11.2011 направило в администрацию письмо с просьбой сообщить о периоде, в течение которого планируется заключить соглашения об изъятии земельных участков, а 26.07.2013 - письмом N 30/13 запросило информацию о ходе работы по заключению соглашений о выкупе земельных участков. Администрацией 06.08.2013 издано постановление N 5815, которым отменено постановление от 12.05.2011 N 3263, а структурным подразделениям органа местного самоуправления поручено принять меры к снятию обременений, связанных с изъятием земельных участков. Письмом от 13.08.2013 орган местного самоуправления уведомил общество о невозможности заключения соглашения о выкупе земельных участков, что послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями. Ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям общества об изъятии земельных участков и взыскании их стоимости. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что на момент издания администрацией постановления от 12.05.2011 N 3263 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе Краснодара" линейный объект (городская магистральная автодорога) была фактически построен и введен в эксплуатацию (по состоянию на 25.12.2009). Поскольку действующим на момент вынесения постановления от 12.05.2011 N 3263 законодательством, регулирующим правила изъятия земельных участков, не предусматривалась возможность изъятия земельного участка под уже построенным линейным объектом, данное постановление правомерно отменено администрацией в порядке самоконтроля. Орган местного самоуправления 11.08.2011 уведомил общество об осуществлении государственной регистрации, связанной с предстоящим изъятием земельных участков. Следовательно, процедура изъятия недвижимого имущества должна была завершиться по истечении года с момента государственной регистрации решения об изъятии в ЕГРН (до 11.08.2012). Общество уведомлялось как о принятом администрацией решении об изъятии, так и о государственной регистрации данного решения в ЕГРН, и не могло не знать о порядке и сроках проведения процедуры изъятия, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Кроме того, общество не могло не знать о том, что на изымаемых земельных участках осуществлено строительство автомобильной дороги, которое завершено в декабре 2009 года. Однако с рассматриваемыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд только в ноябре 2013 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, что является основанием для отказа в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 решение от 14.11.2016 и апелляционное постановление от 18.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд округа признал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьи 71 Кодекса, что повлекло за собой необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. В подтверждение вывода о том, что строительство линейного объекта (автомобильной дороги) завершено не позднее 25.12.2009, судебные инстанции сослались на представленные администрацией ксерокопии актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 16.10.2009, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 674-в. Однако из содержания документов, на которые сослались суды, с достоверностью не следует, что спорные участки (расположены по адресу: г. Краснодар, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, 68) были фактически изъяты для муниципальных нужд именно в связи с завершением 25.12.2009 строительства объекта (автомобильной дороги), поименованного в представленных копиях документов. Комиссионным заключением экспертов ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 25.07.2014, подтверждено лишь то, что на дату проведения экспертного осмотра (30.06.2014) спорные земельные участки находились в пределах границ автомобильной дороги. Возражая против заявления администрации об истечении давностного срока (в связи с завершением строительства линейного объекта в декабре 2009 года), общество представило суду первой инстанции письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие, по мнению истца, их необоснованность, и свидетельствующие о том, что строительство автомобильной дороги продолжалось в 2010-2012 годах. Однако приведенные обществом доводы об освоении спорных земельных участков для целей размещения автомобильной дороги уже после декабря 2009 года судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проверялись, представленные им в обоснование своей правовой позиции документы не оценивались. В связи с доводами администрации о том, что строительство автомобильной дороги завершено не позднее 25.12.2009, общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у управления дорожно-мостового хозяйства администрации города Краснодар муниципальных контрактов (с актами приемки-передачи) на выполнение работ по строительству автодороги (1-я и 2-я очередь). Истец просил также суд истребовать аналогичные документы у подрядных организаций (в отношении 3-й очереди строительства автодороги). Однако указанные документы (муниципальные контракты, акты приема-передачи выполненных работ) в материалах дела отсутствуют, письменные пояснения об обстоятельствах выполнения (завершения) подрядных работ от юридических лиц, принимавших непосредственное участие в строительстве автомобильной дороги, судом не получены. При этом в деле имеются документы, исходящие от уполномоченных органов местного самоуправления, и свидетельствующие о том, что оформление документации, связанной со строительством автомобильной дороги и ливневого коллектора (применительно именно к 13 земельным участкам, принадлежащим обществу) продолжалось и после 2009 года. С учетом изложенного, обстоятельства завершения строительства автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2010 не могут быть признаны достоверно установленными, а вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований - обоснованным. Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались также на то, что истец не предпринял своевременных мер по защите нарушенных прав. Так, 11.08.2011 общество уведомлялось об осуществлении в ЕГРН государственной регистрации обременения, связанного с предстоящим изъятием земельных участков. Следовательно, процедуру изъятия необходимо было завершить в течение года с момента государственной регистрации решения администрации об изъятии (до 11.08.2012). С учетом этого, общество не могло не знать о порядке и сроках проведения процедуры изъятия, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Однако судебные инстанции не учли, что правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о выкупе земельных участков для государственных и муниципальных нужд обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской и местного самоуправления. Такой иск мог быть предъявлен уполномоченным органом не ранее одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента его направления собственнику. При этом действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможность понуждения уполномоченного органа (после принятия им решения об изъятии) к совершению действий по изъятию недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд и выплате равноценного возмещения по требованию собственника земельного участка. В то же время судам следовало учесть, что возведенный на неотведенных для этих целей (не изъятых у общества в установленном порядке) земельных участках линейный объект (автомобильная дорога) является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса). Строительство такого объекта нарушает не только установленный порядок пользования земельными участками, но и права (законные интересы) хозяйства, как собственника земельных участков. Также предложено проверить (дать оценку) доводам общества о том, что действия администрации по изданию постановления об отмене постановления об изъятии должны расцениваться как злоупотребление правом, поскольку они направлены исключительно на причинение вреда истцу. Применительно к избранному способу защиты требование об изъятии земельных участков является единственно возможным в сложившихся условиях способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права собственника недвижимого имущества.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 235, 279, 281 Гражданского кодекса, статей 49, 55 Земельного кодекса. Суды установили, что о намерениях осуществления совместного строительства автодороги истцу было известно по состоянию на 09.07.2007. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследованы материалы дела и оценены доводы истца о сроках строительства дороги. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные материалы не вступают в противоречие с проектной и технической документацией по строительству дороги, представленной ОАО "КДБ", МКУ "Единая служба заказчика" и администрацией. В соответствии с письмом департамента транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар строительно-монтажные работы на объекте "Строительство магистральной автодороги по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре. 1-я, 2-я очередь. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре. 3-я очередь" осуществлялось подрядной организацией ОАО "КДБ". Срок начала производства работ - 20.06.2008. Срок окончания производства работ - 25.12.2009. К письму департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.05.2018 приложены муниципальные контракты N 243 и N 244, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2009. С учетом того, что истец выступал инвестором проекта строительства, он не мог не знать о начале работ 20.06.2008 и о завершении их этапа 25.12.2009. Поскольку ответчики заявили о применении исковой давности, судом первой инстанции применены нормы об истечении давностного срока к требованиям о возмещении убытков, связанных с фактическим выбытием земельных участков из владения общества. При разрешении требования истца о признании недействительным абзаца второго пункта 1 постановления главы администрации от 06.08.2013 N 5815, судебные инстанции исходили из того, что на момент издания постановления N 3263 линейный объект фактически был построен. Поэтому данное постановление не соответствовало нормам гражданского и земельного законодательства, действовавшим в этот период. Суды также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-33993/2018, которым частично удовлетворены требования администрации. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410. Из ЕГРН исключены регистрационные записи о праве собственности общества на данные земельные участки. Исходя из изложенного, общество не доказало свое право на подачу иска, факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков и нарушение этими действиями своих прав и законных интересов. Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, который в постановлении от 21.07.2017 указал на необходимость установления обстоятельств освоения спорных земельных участков для целей размещения автомобильной дороги после декабря 2009 года. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод истца о том, что застройка спорных участков осуществлялась и после 2009 года. Суды первой и апелляционной инстанции, дату окончания строительства автодороги обосновали актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2009, актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 16.10.2009 и разрешением на ввод в эксплуатацию N 674-в. Однако в этих документах отсутствуют сведения об участках, на которых велось строительство, а указанный в них адрес строительного объекта (ул. Московская) не соответствует адресу места расположения земельных участков. Иные доказательства в подтверждение вывода о том, что автодорога, указанная в актах приемки и разрешении N 647-в, возведена именно на спорных участках, суды не указали, в деле такие доказательства отсутствуют. В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доказательств, свидетельствующих о том, что строительство автодороги, наименование которой отражено в актах приемки, не завершилось в 2009 году, а началось только в последующие годы, что подтверждается представленными в дело документами о формировании земельных участков для строительства. Так, согласие на образование участков испрашивалось только в 2010 году, в декабре 2011 года подтверждалось, что работы по формированию земельных участков для предстоящего строительства объекта, наименование которого указано в актах приемки, еще ведутся и необходимый для этого раздел земельных участков не завершен. Подтверждают это и документы о проектировании, поскольку соответствующий муниципальный контракт заключен только 22.08.2011. Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, поскольку без достаточных оснований суды применили к требованиям о компенсации рыночной стоимости спорных земельных участков нормы о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требование о возмещении стоимости земельных участков является требованием собственника о нарушении его прав по владению, использованию и распоряжению земельными участками в соответствии с их целевым назначением. На указанные требования срок исковой давности не распространяется. Ссылаясь на истечение давностного срока, суды не применили к исковым требованиям статьи 10 и 203 Гражданского кодекса. С момента издания в 2011 году постановления об изъятии земельного участка, срок исковой давности прервался (начал течь заново). В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации от 09.08.2013 N 5815, сославшись на положения статьи 49 Земельного кодекса. Издание указанного постановления истец расценивает как злоупотребление правом, такие действия органа местного самоуправления направлены исключительно на причинение вреда обществу (на отказ от завершения процедуры изъятия и компенсацию убытков при фактическом изъятии земельных участков).
Департамент финансов в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что вынесенные судами акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации, представляющий также интересы департамента городских земель, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, также представляющего интересы департамента городских земель, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником 13 земельных участков, расположенных в г. Краснодаре между ул. Ростовское шоссе и Российская.
Постановлением администрации от 12.05.2011 N 3263 принято решение об изъятии данных земельных участков для муниципальных нужд - строительства автомобильной дороги.
Департамент городских земель 18.05.2011 направил обществу письмо N 13989.26 с уведомлением об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
Общество направило письмо от 07.06.2011 N 020/11 с предложением о проведении переговоров о порядке выкупа земельных участков.
Обществу 23.06.2011 сообщено о соблюдении процедуры изъятия.
11 августа 2011 года общество уведомлено об осуществлении государственной регистрации в ЕГРН обременения, связанной с предстоящим изъятием земельных участков.
Общество 17.11.2011 направило письмо, в котором просило орган местного самоуправления сообщить о периоде, в течение которого планируется заключить соглашение об изъятии принадлежащих ему земельных участков.
Письмом от 26.07.2013 N 30/13 общество запросило информацию о ходе работы по заключению соглашения о выкупе земельных участков.
Администрацией издано постановление от 06.08.2013 N 5815 об отмене постановления от 12.05.2011 N 3263. Структурным подразделениям администрации поручено принять меры к снятию в ЕГРН обременений, связанных с изъятием земельных участков, принадлежащих обществу.
Письмом от 13.08.2013 администрация информировала общество о невозможности заключения соглашения о выкупе земельных участков, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Постановления от 24.02.2004 N 3-П и от 16.07.2008 N 9-П, Определения от 03.07.2007 N 714-О-П и от 11.05.2012 N 758-О) указывал следующее. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.
Под государственными или муниципальными нуждами при этом понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы являлось изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно абзацу десятому подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).
В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В случае несогласия собственника с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Общество указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410. Данные участки без предварительной и равноценной компенсации фактически изъяты для нужд муниципального образования город Краснодар (для строительства автомобильной дороги), что не только незаконно, но и влечет нарушение прав (интересов) общества как законного правообладателя указанного недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А32-33993/2018, вступившими в законную силу, частично удовлетворен иск администрации к обществу. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410. Из ЕГРН исключены регистрационные записи от 01.12.2009 о праве собственности общества на данные земельные участки, решение в этой части обращено к немедленному исполнению.
Судебные инстанции при разрешении спора по делу N А32-33993/2018 установили следующее. Постановлением главы администрации города Краснодар от 24.08.1995 N 792 в общую долевую собственность ТОО "Краснодарское" предоставлен земельный участок общей площадью 1401 га, в том числе сельхозугодий 1401 га, из них пашни 569 га (включая огороды) для сельскохозяйственного использования, без права выделения земельных долей в натуре. В пункте 2 постановления указано, что в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Краснодарское" предоставлены земельные участки общей площадью 186 га, без права разделения их на паи. Спорные земельные участки образованы из участка общей площадью 1 324 695 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:0175, право собственности на который первоначально зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2004. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 по делу N 33-18946/18 решение от 07.06.2004 отменено, исковые требования Этмановой Л.Н. удовлетворены в части. В установлении юридического факта владения на праве собственности СХПК "Краснодарский" (правопреемник ТОО "Краснодарское") земельными участками площадью 172 927 кв. м (23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410) отказано. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СХПК "Краснодарский" прекратило деятельность 24.04.2017. Договор от 13.07.1995 N 06-05-626-19 купли-продажи доли государственного имущества, заключенный фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО "Краснодарское", не содержит указание на продажу земель товариществу. Доказательства заключения ТОО "Краснодарское" договора купли-продажи (приватизации) земель СХПК "Краснодарский" в материалах дела отсутствуют. Постановление главы администрации города Краснодар от 24.08.1995 N 792 фактически не реализовано, право собственности на землю у ТОО "Краснодарское", а также иных лиц, не возникло. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:175 площадью 1 324 695 кв. м образован из участка с кадастровым номером 23:43:0129001:33 площадью 1 909 433 кв. м, предоставленного в общую долевую собственность ТОО "Краснодарское". В соответствии с заключением ООО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" спорные участки, последовательно образованные из участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:175 (площадью 1 324 695 кв. м) и 23:43:0129001:33 (площадью 1 909 433 кв. м) включают полевые дороги и лесополосы. Это также подтверждается проектом внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Краснодарский" от января 2006 года. В соответствии с рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", не подлежат распределению на доли земли, занятые под дорогами общего пользования. Включение земельных участков под полевыми дорогами и лесополосами свидетельствует о недействительности приватизации таких участков по ничтожным основаниям. Вместе с тем, спорные объекты расположены в границах муниципального образования город Краснодар, из публичной собственности не выбывали, во владении общества не находятся. Заявленный администрацией иск о признании права собственности общества отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, поэтому заявление общества о применении срока исковой давности судами отклонено, а соответствующие требования администрации признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33993/2018 признано, что право собственности общества в отношении земельных участков зарегистрировано безосновательно, а сами эти участки выбыли из владения муниципального образования город Краснодар помимо воли представителя публичного собственника. Истец, не подтвердивший свой статус законного правообладателя в отношении спорных земельных участков, не вправе требовать от органов местного самоуправления изъятия для муниципальных нужд таких участков и возмещения равноценной компенсации за их изъятие.
Интерес лица, не доказавшего своих прав на спорное недвижимое имущество, не подлежит судебной защите (статья 1 Гражданского кодекса, статьи 2, 4 Кодекса). В этой связи, суд кассационной инстанции также не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы жалобы общества о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21.07.2017, о наличии в материалах дела доказательств продолжения строительства в период после 25.12.2009, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм об исковой давности, признаются судебной коллегией обоснованными. Обстоятельства завершения строительства на спорных участках автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2010 достоверно судами при новом рассмотрении дела так и не были установлены, а их вывод об истечении срока исковой давности по исковым требованиям общества является преждевременным. Однако изложенное не может влечь удовлетворение требований, заявленных обществом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-33993/2018, которыми признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца на спорные земельные участки. Не являясь собственником (законным правообладателем) 13 земельных участков, указанных им в исковом заявлении, общество не вправе требовать в судебном порядке получения справедливой компенсации за изъятие данного недвижимого имущества для нужд муниципального образования.
Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований, достаточных для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.02.2020 N 4).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А32-37162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка