Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2020 года №Ф08-2621/2020, А32-11757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А32-11757/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 202 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 10223005230101001), ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича (ИНН 230108212830, ОГРН 10223005230101001), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-11757/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.А. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструированной квартиры N 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23; о возложении обязанности на предпринимателя со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры (измененные требования).
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2019 заявил встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.
19 сентября 2019 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично.
С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по 5 тыс. рублей в день, начиная с момента вынесения определения суда первой инстанции по дату фактического исполнения решения суда от 13.02.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в подлежащей сносу квартире помимо ответчика зарегистрирован Авагян Э.Р., а также несовершеннолетний сын предпринимателя Оганесян А.А. 15.08.2013 года рождения. Указанные обстоятельства исключают возможность исполнения решения в настоящее время и не зависят от воли ответчика.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие предпринимателя и его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка ответчика на отсутствие у него "красного пропуска" для передвижения между муниципальными районами Краснодарского края является несостоятельной, поскольку согласно постановлению губернатора Краснодарского края от 31.03.2010 N 185 "О введении ограниченных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим в Краснодарском крае, перемещаться по территории муниципальных районов, городских округов Краснодарского края не распространяется на лиц при следовании в суд.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2019, суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры N 1 общей площадью 263,8 кв. м, площадью застройки 111 кв. м, этажность - 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23.
27 июня 2019 года по заявлению администрации суд выдал исполнительные листы серии ФС N 023081345 и ФС N 023081346.
Поскольку решение суда предпринимателем не исполнено, администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение ответчиком решения суда от 13.02.2019, суды пришли к выводу о взыскании с предпринимателя неустойки, сделали обоснованный вывод о возможности снижения размера заявленной неустойки до 5 тыс. рублей, в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда либо невозможности его исполнения ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил.
С учетом названных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Отклоняя довод предпринимателя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным, поскольку в подлежащей сносу квартире помимо ответчика зарегистрирован Авагян Э.Р. и несовершеннолетний сын ответчика - Оганесян А.А., суды правильно указали, что названные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требований о взыскании неустойки по вступившему в законную силу решению суда о сносе самовольной постройки. Указанные обстоятельства влияют на порядок исполнения судебными приставами-исполнителями вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-11757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка