Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2605/2020, А32-26252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-26252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2373002117, ОГРН 1122373001992) - Костюка Р.С. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А32-26252/2019, установил следующее.
ООО "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании 881 600 рублей задолженности, 397 941 рубля 60 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 06.05.2019, а также неустойки, начисленной от 881 600 рублей, с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 881 600 рублей основного долга, 397 941 рубль 60 копеек пени, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения, рассчитанная от задолженности в сумме 881 600 рублей, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Пегас" получило от ООО "Блок-Юг" согласованный сторонами товар на общую сумму 881 600 рублей. Доказательства приобретения товара в рамках договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, заключенного ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс", отсутствуют. Предусмотренная в данном договоре спецификация, определяющая ассортимент и количество товара, не представлена, основания считать согласованными ООО "Энергопромресурс" и ООО "Пегас" условия о предмете договора отсутствуют. Универсальный передаточный документ к договору от 14.11.2018 N 27/10-18П составлен 03.12.2018, тогда как поставки товара от ООО "Блок-Юг" в адрес ООО "Пегас" имели место 26.11.2018, 27.11.2018 и 17.12.2018. Кроме того, ООО "Пегас" в своем отзыве подтвердило фактическое получение товара от ООО "Блок-Юг" на своей строительной площадке, соответственно, упомянутый универсальный передаточный документ составлен до перемещения товара, доказательства осуществления платежей по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П между ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс" материалы дела не содержат. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки (пункт 5.2 договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р), признали его арифметически и методологически правильным, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
В кассационной жалобе ООО "Пегас" просит решение от 12.09.2019 и апелляционное постановление от 24.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом. Апелляционный суд не приобщил к материалам дела доказательства, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали (товарно-транспортные накладные от 26.11.2018 N 3022, 27.11.2018 N 3020, 27.11.2018 N 3019, 17.12.2018 N 3272), об этих документах ему стало известно лишь в ходе рассмотрения иного спора по делу N А32-37834/2019. Между тем товарные накладные, на основании которых с ООО "Пегас" взысканы денежные средства, являются частью универсального передаточного акта, на основании которого спорные товары полечены от ООО "Энергопромресурс". Данные доказательства, в приобщении которых отказал суд второй инстанции, подтверждают доводы ответчика о том, что истцом товар поставлен иному лицу - ООО "Энергопромресурс"; спорные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют об исполнении договора от 20.11.2018 N 220/18-Р между его сторонами, поскольку по форме и содержанию не соответствуют договору поставки и статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": грузополучатель не проставил в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест).
Из представленных в материалы дела транспортных накладных невозможно установить лицо, принявшее груз, учитывая, что доверенности на получение товара покупатель не выдавал. Кроме того, к участию в деле не привлечено ООО "Энергопромресурс", права и законные интересы которого нарушены обжалуемыми судебными актами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Блок-Юг" просит оставить в силе решение и постановление как законные и обоснованные, подчеркнув, что истец выполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежащим образом (подтверждается оригиналами транспортных накладных, представленных на обозрение суда); товар принят покупателем на объекте строительства в п. Тамань с проставлением печати ООО "Пегас" согласно спецификации от 20.11.2018 N 1. В отзыве ответчик также подтверждает фактическое получение товара на строительной площадке. Доводы ООО "Пегас" о том, что спорный товар поставило ООО "Энергоресурс", не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 08.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2020 до 16 часов 20 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 11 часов 00 минут, после чего судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Истец явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Пегас" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Блок-Юг" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р (т. 1, л. д. 8 - 12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (пункт 1.1 договора), наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем.
В спецификации от 20.11.2018 N 1 к договору от 20.11.2018 N 220/18-Р стороны согласовали, в том числе, поставку опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опор СВ164-20 по цене в 53 500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань (т. 1, л. д. 13).
В подтверждение факта поставки истец представил транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022 на сумму 151 200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3019 на сумму 151 200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3020 на сумму 151 200 рублей; 17.12.2018 N ЦБ-3271 на сумму 428 000 рублей - всего на 881 600 рублей (т. 1, л. д. 14 - 21).
В обоснование своей позиции ООО "Пегас" указало, что в рамках договора от 20.11.2018 N 220/18-Р товар ответчику не поставлен, что подтверждается письмом от 21.11.2018 б/н от ООО "Энергопромресурс" в адрес ООО "Пегас", письмом от 20.12.2018 N 97 об уточнении платежа от ООО "Пегас" в адрес ООО "Блок-Юг", распечаткой электронных писем. Приведенные в транспортных накладных товары - опоры СВ110-5 и СВ164-20 фактически приобретены у ООО "Энергопромресурс" на основании договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, что подтверждается также счетом-фактурой от 03.12.2018 N 40. Данные опоры ООО "Энергопромресурс" приобрело у ООО "Блок-Юг" по договору от 29.08.2018 N 154/18-Р, именно поэтому транспортировка осуществлена напрямую со склада ООО "Блок-Юг" на строительную площадку ООО "Пегас" (п. Тамань).
В адрес ответчика истец направил претензию от 04.04.2019 N 01.П/Ю с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт поставки ООО "Блок-Юг" товара в адрес ООО "Пегас" в соответствии с договором поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р и не исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной продукции. При этом доводы ответчика о приобретении спорного товара у ООО "Энергопромресурс" по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П отклонены судебными инстанциями по мотиву ограничения истцом требований к ответчику договором от 20.11.2018 N 220/18-Р.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды предыдущих инстанций при разрешении спора не учли следующее.
В материалах дела имеется договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, заключенный ООО "Энергопромресурс" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) для объекта филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Из спецификации к названному договору следует, что сторонами согласована поставка опор СВ110-5 в количестве 278 штук и опор СВ164-20 в количестве 8 штук (т. 1, л. д. 83, 84). Также в деле имеется письмо ООО "Энергопромресурс" от 21.11.2018 б/н, адресованное ООО "Пегас", из которого следует, что продавец по договору 14.11.2018 N 27/10-18П просит покупателя произвести аванс ООО "Блок-Юг" в рамках данного договора.
В деле N А32-22578/2019 ООО "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромресурс" о взыскании 733 468 рублей задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р, 227 509 рублей 67 копеек неустойки за период с 05.01.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начисленной с 01.05.2019 по дату фактической уплаты долга. Из приведенного судебного акта следует, что 20.11.2018 согласована поставка товара на сумму 3 250 400 рублей аналогично спецификации N 1, подписанной ООО "Пегас" и ООО "Блок-Юг".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Коллегия полагает, что в сложившейся ситуации непринятие представленных документов судом второй инстанции могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Кроме того, поскольку спорным является вопрос относительно поставщика товара в адрес ООО "Пегас", судам надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Энергопромресурс" во избежание двойного взыскания стоимости одной и той же продукции по одним документам с разных юридических лиц (ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс").
Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа лишен возможности устранить указанный недостаток, вследствие чего судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть выводы суда округа, изложенные в настоящем постановлении, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Энергопромресурс", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 30.12.2019 N 2336).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу А32-26252/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
