Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-2570/2020, А32-31628/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А32-31628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320), заявителя апелляционной и кассационной жалобы - товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-31628/2019, установил следующее.
АО "Мусороуборочная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый сервис" (ранее - ООО "Управляющая компания "Юг"") о взыскании 865 417 рублей задолженности с октября 2018 года по апрель 2019 года, 57 925 рублей 28 копеек неустойки с 01.12.2018 по 30.06.2019
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 865 417 рублей задолженности с октября 2018 года по апрель 2019 года, 57 925 рублей 28 копеек неустойки с 01.12.2018 по 30.06.2019, 23 654 рубля по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Агрохимическая 81" (далее - товарищество) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что ошибочное взыскание задолженности в рамках рассматриваемого дела приведет к нарушению прав товарищества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях товарищества. Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 12.11.2019 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.06.2017 N 11435/УК-НК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4 - 5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам. Товарищество стороной договора не является, какие-либо требования со стороны истца к товариществу не предъявлялись, в решении суда первой инстанции не содержатся упоминания о товариществе и о его правах по отношению к какой-либо из сторон спора, на него судом не возложено каких-либо обязанностей.
Приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-31628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
