Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2564/2020, А63-10733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А63-10733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа"" (ИНН 1658053211, ОГРН 1041626801875), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А63-10733/2019, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, покупатель, заказчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа"" (далее - общество, поставщик) с иском о взыскании 685 013 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 28.08.2018 N 202.
Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован получением обществом некачественного товара (синтетического полиэлектролита, используемого для водоочистки и водоподготовки - флокулянта) в рамках исполнения договора поставки от 28.08.2018 N 202. В ходе проверки выявлен факт несоответствия поступившего флокулянта установленным требованиям. Поставка заказчику некачественной продукции влечет применение к обществу договорной ответственности в виде взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана договорная неустойка в размере 685 013 рублей 60 копеек.
Суды установили, что общество и предприятие в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) 28.08.2018 заключили договор N 202 поставки флокулянта для обеспечения нужд заказчика (договор подписан электронной цифровой подписью и заключен в соответствии с установленными процедурами). По условиям договора его цена составляет 13 700 272 рубля, общество обязуется поставить заказчику флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС). Товар поставляется по заявкам покупателя, который обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Поставщик гарантирует качество и надежность товара (пункт 3.7). Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии по его качеству (пункт 3.8). Для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров. Экспертиза товаров, предусмотренных договором, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза проводится путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, в присутствии представителя поставщика, с оформлением протокола испытаний. В случае поставки товара ненадлежащего качества, а также, если результаты промышленного испытания не достигли следующих показателей: расход флокулянта (по активному веществу) на 1 тонну осадка по сухому веществу в диапазоне 5,0-6,0 кг, влажность кека (обезвоженного осадка) в диапазоне 72-74 % и возвратный фильтрат (фугат) по взвешенным веществам не превышает 1000 мг/л, заказчик вправе возвратить товар, потребовать его замены. При этом поставщик обязан выполнить требование заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии заказчиком. В случае если результаты промышленных испытаний не подтверждают вышеназванные показатели - затраты на расход флокулянта для указанных целей осуществляется за счет средств поставщика. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счет поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом (пункт 4.3.2). От директора дивизиона "Водные технологии и сервис" общества 14.11.2018 поступило письмо N 209/К о согласовании проведения промышленных испытаний флокулянта в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации". Обществом 07.12.2018 в ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" поставлена опытная партия флокулянта в количестве 1 тонны. Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки: бумажные мешки по ГОСТ 2226 с мешком вкладышем пленочным по 25 кг, собранные в паллеты, на поддонах и обмотанные стрейч-пленкой. Упаковка товара исключает возможность его порчи, повреждения или уничтожения при перевозке и хранении. Предприятие указывает, что поступившая партия флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) не соответствовала данному условию договора, товар поставлен в полипропиленовых мешках, имеющих дефекты упаковки, в некоторых мешках отсутствовали вкладыши. Показатели, указанные в паспортах качества от 04.12.2018 N 18/2258 и от 16.10.2018 N 18/2027 на флокулянт, не соответствуют показателям приложения N 1 к договору от 28.08.2018 N 202. Это свидетельствует о том, что флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853 ВС. Данный факт подтверждается также результатами лабораторных испытаний. В период с 10 по 12 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки на площадке ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" проведена экспертиза товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства партии флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС). В ходе проведенных испытаний выявлено, что флокулянт не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации". Это подтверждается "Отчетом о проведении промышленных испытаний", а также лабораторными исследованиями воды и осадка очистных сооружений. Несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации к договору от 28.08.2018, подтверждается письмом директора дивизиона "Водные технологии и сервис" общества от 12.12.2018 N 229/К о приостановлении проведения испытаний с данной маркой флокулянта. Ссылаясь на поставку некачественного, не соответствующего указанным в спецификации к договору требованиям, товара, предприятие направило обществу претензию от 08.02.2019 N 13-03/734. В ответе от 21.02.2019 N 44-02-01/60 на данную претензию поставщик выразил несогласие с предъявленной суммой штрафа, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также исключить взыскание штрафа. Неисполнение обществом финансовых требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 469, 475, 481, 482, 506, 513 Гражданского кодекса. Суды установили, что в ходе проведения экспертизы товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, покупатель выявил несоответствие флокулянта предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен "Отчет о проведении промышленных испытаний", а также результаты лабораторных исследований воды и осадка очистных сооружений. По условиям договора (пункт 3.11) некачественный товар считается не поставленным, а у покупателя возникло право предъявления к обществу требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств стороны предусмотрели штраф в размере 5 % от цены договора (пункт 6.7). Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в материалы дела не предоставлено. С учетом содержания договора от 28.08.2018 N 202 и представленных в материалы дела доказательств, требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Довод общества об отсутствии заявок заказчика на отпуск товара (флокулянта) в рамках заключенного сторонами договора поставки от 28.08.2018 N 202, что исключает взыскание с ответчика неустойки, отклонен апелляционным судом. Предметом договора (пункт 1.1) является поставка обществом флокулянта для обеспечения нужд предприятия. Своими действиями стороны фактически согласовали поставку обществом предприятию флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС). Однако товар поставлен ненадлежащего качества, что влечет взыскание с общества договорной неустойки. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из буквального содержания условий договора от 28.08.2018 N 202 (при толковании их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса) следует, что договор поставки заключен сторонами под отлагательным условием (части 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса), согласно которому поставка товара осуществляется по заявке заказчика (покупателя). Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец не направлял заявок на поставку товара во исполнение договора от 28.08.2018 N 202. Судами не дана правовая оценка доводам общества об отсутствии материалах дела документов, подтверждающих переход права собственности к предприятию на товар. Судебными инстанциями также сделан необоснованный вывод о несоответствии поступившего товара пункту 5.1 договора, а именно, что товар поставлен в полипропиленовых мешках, имеющих дефекты упаковки, в некоторых мешках отсутствовали вкладыши. Предприятием в нормативно установленные сроки акт о выявленных и/или обнаруженных недостатках не составлен, мотивированный отказ от приемки не оформлен, независимая экспертиза не проведена, один экземпляр проб (образцов) не направлялся поставщику, чем нарушено общества на перепроверку качества забракованной заказчиком продукции. Экспертиза может быть проведена только в отношении поставленного и принятого покупателем товара, о чем должны свидетельствовать соответствующие документы. Не подтверждено документально и утверждение судебных инстанций о том, что истец предоставлял возможность ответчику провести испытания, поставить товар надлежащего качества. Общество также полагает, что взыскиваемая предприятием неустойка явно несоразмерна последствиям, истец не понес дополнительных убытков, а заявленное заказчиком требование направлено исключительно на причинение вреда поставщику. Истец реализует право на взыскание неустойки в противоречии с ее назначением, то есть не для компенсации или стимуляции исполнения обязательств, а исключительно для обогащения за счет ответчика, что недопустимо и нарушает действующие нормы гражданского законодательства.
Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, обязательство по поставке товара надлежащего качества в рамках исполнения договора от 28.08.2018 N 202 (в соответствии со спецификацией N 1) общество не исполнило. Довод ответчика об отсутствии заявок истца противоречит условиям договора поставки (пункт 3.1) о направлении заказчиком (по его выбору) заявок любым согласованным способом (включая электронную почту и телефон). Опытная партия товара (флокулянта) предприятию поставлена обществом 07.12.2018 в количестве 1 тонны. При этом договор о проведении опытно-промышленных испытаний не заключался, поставка осуществлялась в рамках договора от 28.08.2018 N 202, заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что поступивший от общества товар имел характеристики, отличные от тех, что были согласованы сторонами в договоре поставки. Это влечет применение к ответчику неустойки за нарушение обязательств по договору. Довод общества о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств также несостоятелен, поскольку поставщик при заключении договора не возражал против размера неустойки, предусмотренного его условиями. Взысканная судами сумма не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру гражданской ответственности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и предприятие в соответствии с Законом N 223-ФЗ заключили 28.08.2018 договор N 202 поставки флокулянта для обеспечения нужд заказчика (договор подписан электронной цифровой подписью и заключен в соответствии с установленными процедурами). По условиям договора его цена составляет 13 700 272 рубля, общество обязуется поставить заказчику флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС). Товар поставляется по заявкам заказчика, который обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 3.7). Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии по качеству товара (пункт 3.8). Для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров. Экспертиза товаров, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза проводится путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, в присутствии представителя поставщика, с оформлением протокола испытаний. В случае поставки товара ненадлежащего качества, а также, если результаты промышленного испытания не достигли следующих показателей: расход флокулянта (по активному веществу) на 1 тонну осадка по сухому веществу в диапазоне 5,0-6,0 кг., влажность кека (обезвоженного осадка) в диапазоне 72-74 % и возвратный фильтрат (фугат) по взвешенным веществам не превышает 1000 мг/л, заказчик вправе возвратить товар, потребовать его замены. При этом поставщик обязан выполнить требование заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии заказчиком. В случае, если результаты промышленных испытаний не подтверждают названные показатели - затраты на расход флокулянта для указанных целей осуществляется за счет средств поставщика. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счет поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом (пункт 4.3.2 договора).
От директора дивизиона "Водные технологии и сервис" общества 14.11.2018 поступило письмо N 209/К о согласовании проведения промышленных испытаний товара (партии флокулянта) в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации".
Обществом 07.12.2018 в ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" поставлена опытная партия (1 тонна) флокулянта.
Предприятие указывает на то, что по условия договора (пункт 5.1) товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки: бумажные мешки по ГОСТ 2226 с мешком вкладышем пленочным по 25 кг, собранные в паллеты, на поддонах и обмотанные стрейч-пленкой. Упаковка товара исключает возможность его порчи, повреждения или уничтожения при перевозке и хранении. Поступившая от общества партия флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) не соответствовала указанным требованиям, товар поставлен в полипропиленовых мешках, имеющих дефекты упаковки, в некоторых мешках отсутствовали вкладыши. Также показатели, указанные в паспортах качества на поступивший флокулянт от 04.12.2018 N 18/2258 и от 16.10.2018 N 18/2027, не соответствовали показателям приложения N 1 к договору поставки от 28.08.2018 N 202. Это свидетельствует о том, что флокулянт "Seurvey" марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853 ВС. Данный факт подтвержден также результатами лабораторных испытаний. В период с 10 по 12 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 4.3 договора на производственной площадке ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" проведена экспертиза товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства партии флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955). В ходе проведенных испытаний выявлено, что полученный флокулянт не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации". Это подтверждается "Отчетом о проведении промышленных испытаний", а также лабораторными исследованиями воды и осадка очистных сооружений, результаты которых свидетельствуют о том, что поступившая партии флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853ВС. Несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации к договору поставки от 28.08.2018, подтверждается также письмом директора дивизиона "Водные технологии и сервис" общества от 12.12.2018 N 229/К о приостановлении предприятием испытаний с данной маркой флокулянта.
Ссылаясь на поставку некачественного, не соответствующего указанным в спецификации к договору требованиям товара, предприятие направило обществу претензию от 08.02.2019 N 13-03/734.
В ответе от 21.02.2019 N 44-02-01/60 на данную претензию поставщик выразил несогласие с предъявленной суммой штрафа, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также исключить взыскание штрафа.
Неисполнение обществом финансовых требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме Закона N 223-ФЗ и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, поименованные в названном Законе, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление от 24.03.2016 N 7).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав положения договора поставки от 28.08.2018 N 202 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды установили следующее. По условиям заключенного сторонами договора от 28.08.2018 N 202 за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 685 013 рулей 60 копеек. При этом некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным заказчику (пункты 3.11, 6.7 договора). Материалы проведенных промышленных испытаний и результаты лабораторных исследований подтверждают, что поставленный обществом во исполнение договора от 28.08.2018 N 202 товар (флокулянт) не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. По итогам проверки поступившего от общества флокулянта сторонами составлен соответствующий отчет, который подписан представителями ответчика. Признание обществом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается также перепиской сторон. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование предприятия о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 28.08.2018 N 202.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии заявок предприятия на поставку товара и о недоказанности предприятием ненадлежащего качества товара, поставленного именно во исполнение договора от 28.08.2018 N 202, проверялись судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и обоснованно ими отклонены (статьи 9, 65 Кодекса). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение сторонами каких-либо иных договоров, помимо представленного предприятием договора поставки флокулянта "Seurvey" марки FL-9 (H955), являющегося эквивалентом Праестол 853ВС. Данный товар (партия в количестве 1 тонны) поступил от общества, но после проведенных промышленных испытаний (лабораторных исследований воды и осадка очистных сооружений) признан заказчиком не соответствующим требования, предъявляемым к нему договором от 28.08.2018 N 202. В этой связи приведенные доводы признаются окружным судом не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.
Довод жалобы общества о том, что взысканный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не может быть принят судом округа ввиду следующего. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части неустойки. Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.02.2020 N 3080).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А63-10733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
