Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2515/2020, А32-41255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А32-41255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ворчик Александра Евгеньевича (ИНН 230602086909, ОГРНИП 306230614600062) - Затямина Е.А. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны (ИНН 233001373326, ОГРНИП 308233035400052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворчик Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-41255/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белоусова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворчик А.Е. о взыскании 631 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 706 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, с предпринимателя Ворчик А.Е. в пользу предпринимателя Белоусовой Н.В. взыскано 631 тыс. рублей долга по договору займа и 1253 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств возврата займа.
В кассационной жалобе предприниматель Ворчик А.Е. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что истец предложил подписать договор займа о 01.12.2018 N 1 только при направлении в адрес ответчика претензии о возврате спорной суммы. Из содержания назначения платежа платежного поручения от 19.12.2018 N 1 не следует, что между сторонами заключен договор займа. Средства были перечислены на специальный счет, открытый ответчиком, для обеспечения заявок. Такие счета открываются участнику закупки. Именно с этого счета ответчиком оплачены банковские гарантии. Суды не учли данные доводы. Делая вывод о заключенности договора займа, суды не прияли во внимание то, что Белоусова Н.В. в иске заявила требование о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения, однако в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Суды не исследовали обстоятельства взаимоотношений сторон, не установили направленность их воли на использование спорных денежных средств. В данном случае истец и ответчик договорились о совместном участии с ООО "Юг-Продсервис" в 5-ти аукционах, которые проводись в декабре 2018 года и январе 2019 года и в связи с которыми перечислена спорная сумма. Ответчик был признан победителем и за счет полученных от истца средств перечислил 256 858 рублей за банковские гарантии, остальные средства потрачены на выплату зарплаты сотрудникам ООО "Юг-Продсервис".
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Белоусова Н.В. платежным поручением от 19.12.2018 N 1 перечислила предпринимателю Ворчик А.Е. денежные средства в размере 631 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "перевод спецсредств на спец. счет по договору N 1 от 01.12.2018".
По утверждению Белоусовой Н.В., денежные средства перечислены ею по договору займа от 01.12.2018 N 1 с целью участия Ворчик А.Е. в электронном аукционе. На момент рассмотрения спора договор займа от 01.12.2018 N 1 им не подписан.
Письмом от 10.07.2019 N 38 (получено 19.07.2019) Белоусова Н.В. повторно предложила Ворчик А.Е. подписать договор займа и возвратить денежные средства в 30-тидневный срок с даты получения письма.
Ссылаясь на неисполнение Ворчик А.Е. обязательств по возврату денежных средств, Белоусова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 395, 432, 438, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на сумму 631 тыс. рублей, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.
Суды указали, что отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.
Поскольку на день рассмотрения спора в суде доказательства возврата займа, срок возврата которого наступил, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1253 рубля 36 копеек исходя из установленного периода просрочки с 20.08.2019 по 29.08.2019. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оценив представленные доказательства и установив факт заключенности договора займа и наличие у ответчика долга, суды отклонили довод ответчика о перечислении указанных денежных средств истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара в рамках договора с ООО "Юг-Продсервис".
Приняв во внимание субъектный состав, предмет и основания заявленных требований в рамках дела N А32-44575/2019 по иску ООО "Юг-Продсервис" к предпринимателю Ворчик А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, суды не установили наличие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на отсутствие между ними правоотношений займа, изменении судом самостоятельно предмета и оснований иска отклоняются, поскольку (с учетом представленных в дело доказательств) не влияют на обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-41255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.Е. Айбатулин
Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
