Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 года №Ф08-250/2020, А53-22831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А53-22831/2017
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы финансового управляющего Екушевского Артёма Владимировича Гвоздева Олега Александровича (далее - финансовый управляющий Екушевского А.В. Гвоздев О.А.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-22831/2017, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 жалоба финансового управляющего Екушевского А.В. Гвоздева О.А. на судебные акты по делу N А53-22831/2017 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Финансовый управляющий Екушевского А.В. Гвоздев О.А. 24.12.2019 повторно подал жалобу на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 жалоба оставлена без движения, в срок до 07.02.2020 предложено пояснить процессуальное положение по делу и (или) основания кассационного обжалования судебных актов при отсутствии статуса лица, участвующего в деле; обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и приложить соответствующие доказательства; представить доказательства направления заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - ООО "Белый двор Т", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временному управляющему ООО "Белый двор Т" Юрину В.В.; представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (150 рублей) (пункты 12 и 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением соответствующих доказательств; представить заверенную в установленном порядке (с приложением печати или нотариально удостоверенную) доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу либо доверенность в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Заявитель жалобы в суд кассационной инстанции к назначенному сроку названные сведения и доказательства в нарушение частей 4, 7 статьи 61, пункта 2 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Кодекса и определения суда от 15.01.2020 не представил, направил их посредством электронного документооборота в суд первой инстанции. В этих пояснениях заявитель жалобы отмечает имеющееся у него право подачи кассационной жалобы от имени бывшего генерального директора ООО "Белый двор Т" Екушевского А.В., поскольку последний выдал 01.12.2017 своему сотруднику Сахно А.В. доверенность на право представления интересов ООО "Белый двор Т" по делу N А53-22831/2017; привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Белый двор Т" Юрин В.В. остался в таком процессуальном положении до конца рассмотрения дела;
ООО "Белый двор Т" в лице генерального директора Екушевского А.В. оставался заявителем по делу; 01.06.2017 Екушевский А.В. признан банкротом; 24.12.2017 ООО "Белый двор Т" признано несостоятельным. Интересы Екушевского А.В. напрямую затрагивают обжалуемые судебные акты, поскольку в деле N А53-20126/2016 конкурсным управляющим ООО "Белый двор Т" Юриным В.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Екушевского А.В. В состав взыскиваемой суммы включена сумма начисленных налогов и сборов по решению налогового органа от 07.04.2017 N 21, оспоренного по делу N А53-22831/2017. Отмечает, что узнал об обжалуемых судебных актах в октябре 2019 года.
Кассационная инстанция учитывает, что в установленный судом срок заявитель жалобы названные в определении суда от 15.01.2020 недостатки не устранил, несмотря на предложение суда направил в электронному виде запрашиваемые сведения в суд первой инстанции. Это обстоятельство само по себе в силу части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса является основанием для возврата заявления.
Кроме того, заявитель жалобы не устранил и другие недостатки, изложенные в определении суда при оставлении заявления без движения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Кодекса, кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
Следовательно, срок на подачу жалобы на решение суда первой инстанции от 28.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 истек 07.05.2018 (05.05.2018 и 06.05.2018 выходные дни).
О том, что о вынесении этих судебных актов заявителю жалобы как лицу, являющемуся руководителем ООО "Белый двор Т" было известно в дни их принятия, свидетельствуют материалы дела (уведомления N 34498714059433, 34498714059600, 34498720465907). Кроме того, в своем заявлении он подтверждает факт выдачи доверенности Сахно А.В. на участие в рассмотрении дела N А53-22831/2017 от имени юридического лица. Заявитель жалобы при этом не мог не знать о начавшемся судебном процессе.
Жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.12.2019, о чем получен отчет информационной системы, то есть по истечении срока на обжалование указанных судебных актов.
Ходатайство финансового управляющего Екушевского А.В. Гвоздева О.А.
о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, поскольку Екушевский А.В., являющийся генеральным директором ООО "Белый двор Т", от имени которого подана настоящая кассационная жалоба, не мог не знать о состоявшихся судебных актах по делу N А53-22831/2017, так как именно эта организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 07.04.2017 N 21.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-5191/2017 финансовым управляющим Екушевского А.В. утвержден Гвоздев О.А.
Таким образом, с этого момента времени Гвоздев О.А. должен был знать об обжалуемых судебных актах.
Принятие 06.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области заявления конкурсного управляющего ООО "Белый двор Т" Юрина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Екушевского А.В. не опровергает изложенные выводы.
Последующее после вынесения обжалуемых судебных актов предъявление конкурсным управляющим ООО "Белый двор Т" Юриным В.В. имущественных требований Екушевскому А.В. не является обстоятельством, влияющим на момент доведения до сведения участвующих в деле лиц и лиц, о правах которых возможно приняты обжалуемые судебные акты, а также уважительной причиной пропуска подачи жалобы на судебные акты, о которых заявителю было известно в период их принятия.
Более того, согласно пункту 2 части 2 статьи 277 Кодекса в кассационной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.
Заявитель жалобы не подтвердил свое процессуальное положение по делу N А53-22831/2017, предметом которого являлось обжалование ООО "Белый двор Т" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 07.04.2017 N 21.
Кроме того, в нарушение частей 4, 7 статьи 61, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Кодекса, а также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 15.01.2020 об оставлении жалобы без движения, заявитель жалобы не представил в установленный срок доказательства направления заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручения копии жалобы лицам, участвующим в деле, - ООО "Белый двор Т", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временному управляющему ООО "Белый двор Т" Юрину В.В.; а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (150 рублей) (пункты 12 и 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; заверенную в установленном порядке (с приложением печати или нотариально удостоверенной) доверенность лица, подписавшего жалобу либо доверенность в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего кассационную жалобу.
Доказательства невозможности уплаты 150 рублей за подачу жалобы заявитель также не представил.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).
Приводимые финансовым управляющим Екушевского А.В. Гвоздевым О.А. причины пропуска срока подачи жалобы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные обстоятельства зависят от самого субъекта и находятся в пределах его контроля.
Поскольку в силу части 2 статьи 276 Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования таковыми не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а жалоба, - возврату заявителю.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку эти недостатки после оставления судом без движения заявления не устранены, жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 276 - 278, 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать финансовому управляющему Екушевского Артёма Владимировича Гвоздеву Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Жалобу финансового управляющего Екушевского Артёма Владимировича Гвоздева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-22831/2017 возвратить ее заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка