Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2497/2020, А32-1740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А32-1740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2310170743, ОГРН 1132310006641) - Дергачева Владислава Анатольевича - Степанова Д.В. (доверенность от 16.05.2020), от Прокопенко Веры Васильевны - Синчило Е.Е. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прокопенко Веры Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А32-1740/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" (далее - должник) Прокопенко В.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 2 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 15 января 2020 в удовлетворении заявления Прокопенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 2 марта 2019 года отказано.
В кассационной жалобе Прокопенко В.В. просит отменить определение апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2018. По мнению заявителя, при рассмотрении обособленного спора Прокопенко В.В. не располагала доказательствами оплаты по оспариваемому договору, что явилось основанием для квалификации договора купли-продажи самоходных машин и других техники от 05.03.2014 N 17 как мнимого в отсутствие доказательств возмездной передачи имущества должника. В рамках возбужденного уголовного дела 09.04.2019 проведен ряд обысков, в ходе которых изъяты документы должника и ООО "Автомагистраль", компьютерная техника, обнаружены бухгалтерские документы по Прокопенко В.В. - квитанция об оплате на суммы по договору от 05.03.2014 N 17, изъятые у бывшего главного бухгалтера ООО "Автомагистраль" Перебейнос Е.Г.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Прокопенко В.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.
Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин и других техники от 05.03.2014 N 17, заключенного должником и Прокопенко В.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 2 марта 2019 года определение от 26 ноября 2018 года отменено. Договор купли-продажи самоходных машин и других техники от 05.03.2014 N 17, заключенный должником и Прокопенко В.В., признан недействительным; на Прокопенко В.В. возложена обязанность возвратить должнику самоходные машины, переданные по указанному договору.
Прокопенко В.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 2 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Прокопенко В.В., апелляционный суд не усмотрел основания для пересмотра постановления от 2 марта 2019 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционный суд установил, что Прокопенко В.В. указывает на получение 03.06.2019 из Следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара копий квитанций об оплате по договору от 05.03.2014 N 17, то есть новых доказательств по делу. У бывшего главного бухгалтера ООО "Автомагистраль" Перебейнос Е.Г. обнаружены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые должны были находиться у покупателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе первоначального рассмотрения спора представители Прокопенко В.В. причину отсутствия у нее данных документов объяснить не смогли, каких-либо ходатайств об истребовании данных документов у третьих лиц не заявляли. Непредставление стороной доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора не является основанием для его последующей квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Оценив приведенные Прокопенко В.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А32-1740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.Н. Герасименко
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
