Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 года №Ф08-2482/2020, А32-53445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А32-53445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) - Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой Е.А. (доверенности от 09.01.2020 и 05.12.2018), в отсутствие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А32-53445/2019, установил следующее.
ИП Фролов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 700 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 в разумный срок.
На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент), Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 иск удовлетворен на сумму 50 тыс. рублей за счет министерства, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение не является федеральным органом государственной власти или иным органом или организацией, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Предприниматель не обосновал доказательствами размер требуемой компенсации. К участию в деле привлечен департамент, однако он не является юридическим лицом. Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А32-50864/2017 заявление предпринимателя уже удовлетворено на сумму 100 тыс. рублей. Предприниматель не привел каких-либо иных обстоятельств для повторного взыскания компенсации.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, уменьшение компенсации должно быть мотивированным, однако суд не привел мотивов уменьшения заявленной к взысканию суммы.
Отзывы на жалобы в суд не поступили. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и изложили возражения на доводы другой стороны.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. В удовлетворении иска к департаменту отказано.
11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с приложением).
11 марта 2012 года Фролова Тамила Григорьевна умерла, договор аренды не был заключен.
23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. заменена на предпринимателя; должник - Армавирская квартирно-эксплуатационную часть (района) - заменен на учреждение.
В связи с отказом учреждения заключить договор аренды предприниматель в январе 2015 года направил службу приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.
Названным отделом на основании исполнительного листа серии АС N 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7261/2011, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП.
Поскольку должник не исполнял решение суда, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-18984/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.
В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам N А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 в разумный срок. Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.02.2018 по делу N А32-50864/2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с 12.08.2011 и до настоящего времени составила более 6 лет. Со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014) о процессуальном правопреемстве (о замене Фроловой Т.Г. на предпринимателя) до даты оглашения резолютивной части по решению (27.02.2018) прошло 1338 дней. С момента возбуждения районным отделом исполнительного производства N 702/15/61027-ИП в отношении учреждения прошло более трех лет. Заинтересованные лица не доказали, что неисполнение судебного решения обусловлено исключительно действиями (бездействием) предпринимателя либо обстоятельствами непреодолимой силы.
Однако решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 не исполнялось и в дальнейшем.
Предприниматель, ссылаясь на то, что существенное нарушение срока исполнения решения суда имело место по не зависящим от него обстоятельствам и повлекло нарушение его законных прав (имущественных интересов), вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (искам к публично-правовому образованию), по денежным обязательствам органов местного самоуправления.
Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела (пункт 31 постановления N 11).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления N 11).
В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
На основании части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу пункта 39 постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что уполномоченный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-50864/2017, а также отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011, учитывая, что основанием для подачи рассматриваемого заявления послужил продолжение неисполнения судебного акта, т. е. иной период неисполнения судебного акта, а также последствия его неисполнения для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд округа определяет сумму компенсации в размере 50 тыс. рублей.
Лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления, не представили доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А32-50864/2017 до настоящего времени прошло более 1 года и 11 месяцев) по причинам, зависящим от заявителя, либо в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, довод учреждения о том, что департамент не отвечает признакам юридического лица и не может быть привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, подлежит отклонению с учетом содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 (департамент привлечен к участию в деле N А32-7261/2011 в качестве одного из ответчиков). Кроме того, учреждение не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятия решения по существу спора.
Учреждение привело довод о том, что не является федеральным органом государственной власти или иным органом или организацией, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, однако также не обосновало, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы о недоказанности размера взыскиваемой компенсации направлены на переоценку доказательств, что не допускается при кассационной обжаловании в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не опроверг факт неисполнения судебного акта на протяжении длительного времени и не обосновал иной размер компенсации в связи с этим.
Утверждение учреждения о повторном взыскании компенсации при тех же обстоятельствах является необоснованным, поскольку предприниматель взыскивает компенсацию в связи с продолжением неисполнения судебного акта.
Основания для отмены или изменения решения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А32-53445/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка