Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2452/2020, А53-37633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А53-37633/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петро Маркет Юг" (ИНН 6161066772, ОГРН 1136193001130), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А53-37633/2019, установил следующее.
ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Петро Маркет Юг" (далее - общество) о взыскании 16 800 рублей убытков в порядке регресса.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в иске отказано.
Суды указали, что ненаправление виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в установленный пятидневный срок извещения истцу не привело к наступлению каких-либо негативных последствий и нарушению прав истца. Предъявляя требования в порядке регресса, страховая компания злоупотребляет своими правами.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отмена нормы, предусматривающей ответственность виновника в ДТП за ненаправление соответствующего извещения страховой компании, не освобождает его от данной ответственности в период действия нормы. Как установил суд, у истца имелся только экземпляр извещения о ДТП от потерпевшего, а не виновного лица.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO, г/н Н087УВ161, которым управлял водитель Майданенко Валентина Ивановна и транспортного средства Sprinter CLASSIC 311 CDIMercedes-Benz, г/н Е572УУ161, которым управлял водитель ответчика Новиков Сергей Сергеевич.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство IVECO получило механические повреждения.
При этом в силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должно было направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в компании по договору обязательного страхования N 0908531896.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0397739954 в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило 16 800 рублей Майдаренко В.И. - владельцу АТС IVECO, г/н Н087УВ161, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 807497.
Компания в свою очередь возместила страховщику потерпевшего 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 029051 от 17.10.2017 г.
Общество после оформления ДТП не исполнило требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не направило компании в установленный законом срок извещение о ДТП. В связи с этим, ссылаясь на пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, компания предъявила данный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Взаимные расчеты страховщиков осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).
Суды пришли к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" своевременно предоставило компании достаточную информацию о ДТП.
Компания в кассационной жалобе также признает получение извещения потерпевшей стороны, формально ссылаясь на ненаправление такого же извещения от ответчика. При этом компания не представила доказательств затруднения в реализации каких-либо прав, предоставленных ей Законом об ОСАГО.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Поскольку компания никак не обосновала нарушение каких-либо ее прав ненаправлением извещения обществом с учетом изложенных выше обстоятельств информированности о ДТП, не доказала объективной невозможности своевременно реализовать какие-либо права в связи с действиями общества, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет правом при применении положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
С учетом правомерного отказа в иске по указанному основанию доводы жалобы об ошибочном толковании судами правовых последствий отмены положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобные основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А53-37633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
