Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 года №Ф08-2443/2020, А53-2576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А53-2576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1096025001490), ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Вадимовича (ОГРНИП 306615034500018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-2576/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (далее - общество "НефтеГазСтрой", ООО "НефтеГазСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Вадимовичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- взыскать с предпринимателя Калинина В.В. в пользу общества "НефтеГазСтрой" денежные средства в сумме 135 000 руб., уплаченные по договору от 21.06.2018 N 46 за штанги буровые Ditch Witch M1 L = 3 м в количестве 10 шт.,
- взыскать с предпринимателя Калинина В.В. в пользу общества "НефтеГазСтрой" понесенные судебные и транспортные расходы на общую сумму 103 065 руб. 09 коп. (с учетом заявления о взыскании судебных расходов; т. 3, л. д. 65 - 66).
Определением от 21.05.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судом по ходатайству истца технической экспертизы, и было возобновлено определением от 06.09.2019 (т. 1, л. д. 68, т. 3, л. д. 49).
Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2019, с предпринимателя Калинина В.В. в пользу общества "НефтеГазСтрой" взыскано 135 000 руб. убытков, 79 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 5 147,09 руб. транспортных расходов, 5 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.
Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "НефтеГазСтрой" (заказчик) и предпринимателем Калининым В.В. (поставщик) заключен договор подряда от 21.06.2018 N 46, по условиям которого поставщик производит и поставляет продукцию заказчику (далее - договор от 21.06.2018); стоимость продукции определяется согласно спецификации (пункт 2.1 договора); окончательный расчет по каждой партии продукции производится сторонами в течение 3 дней после получения покупателем полученной продукции (пункт 2.5 договора). Ответчик поставил продукцию - штанги буровые Ditch Witch M1 L = 3 м (далее также - штанги буровые) по товарной накладной от 24.08.2018 N 72 на сумму 135 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 10.08.2018 N 639. Претензия истца с требованием устранения недостатков (все поставленные штанги деформировались) оставлена ответчиком без удовлетворения. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, носят смешанный характер, относятся к договору поставки и договору подряда. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предметом требования истца являются убытки, поскольку поставлен некачественный товар, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Из заключения судебной экспертизы следует, что буровые штанги, поставленные ответчиком по договору от 21.06.2018, не соответствуют условиям договора, требованиям норм и правил для данной категории товара по марке стали и прочностным характеристикам; в результате эксплуатации труб из несоответствующего материала, может возникать дефект в виде деформации трубы при бурении скважины. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), является достаточным для рассмотрения дела доказательством; сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Возражения ответчика относительно экспертного исследования судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Эксперт Архипенкова О.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик уведомлялся о дате и месте проведения экспертного исследования, мог присутствовать при его проведении, представлять соответствующие пояснения. Эксперт установил соответствие исследованных образцов сертификату качества N 8088, представленному ответчиком при передаче товара истцу. Проведение испытаний в аналитическом, сертификационном и эколого-аналитическом центре "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" является способом исследования соответствующих материалов, изъятых экспертом для проведения исследования, не свидетельствует о проведении испытаний лицами и организациями, которым соответствующее исследование поручено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, как не представлено иных доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции. Выполненные предпринимателем работы по изготовлению и поставке бурильных штанг произведены некачественно, с отступлениями от требований договора от 21.06.2018 и действующих строительных норм и правил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Все условия для возмещения убытков имеются: противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору; наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Сумма ущерба определена истцом в соответствии со стоимостью товара, указанной в накладной, оплаченной платежным поручением от 10.08.2018. В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела; перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1). В силу статьи 110 Кодекса взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные судебные издержки. Расходы в сумме 13 658 руб., связанные с возвратом поставленного товара, судебными расходами не являются (имеют иную правовую природу), истцу в названной части надлежит отказать. Оснований для снижения транспортных расходов (5 147,09 руб.), понесенных в связи с необходимостью явки директора в судебное заседание, не установлено; судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы (79 000 руб.) и государственной пошлины (5 050 руб.) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Апелляционный суд указал на отсутствие у него оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно экспертного исследования, дополнительно отметил следующее. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Для проведения объективной экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос эксперту были необходимы сведения о химическом составе и механических свойствах материала, из которого изготовлены буровые штанги, поставленные в адрес истца; указанные сведения получены экспертом от Аналитического сертификационного центра "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и Испытательного центра "Металлтест" при ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина". Данные испытательные центры проводили лабораторные исследования не буровых штанг, а материала труб, из которых буровые штанги изготовлены ответчиком. Полученные результаты лабораторных испытаний представлены эксперту, назначенному арбитражным судом, полно и всесторонне им исследованы; ход исследования, выводы эксперта подробно изложены в заключении. Испытательные центры "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и "Металлтест" при ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" не выступали в качестве экспертов по настоящему делу, не отвечали на вопрос, поставленный перед экспертом, а только представили сведения о физико-химических свойствах материалов, использованных при изготовлении буровых штанг. Сведения о поверке использованных в ходе исследования приборов указаны в протоколах испытаний, являющихся приложениями к заключению эксперта. Ссылаясь на недостаточное количество взятых на экспертизу образцов, предприниматель не учел, что по товарной накладной от 24.08.2018 он поставил обществу буровые штанги в количестве 10 шт., приложив на всю поставленную партию один заводской сертификат качества N 8088, подтверждавший соответствие использованных труб требованиям ГОСТа; исходя из этого, все штанги имели одинаковые показатели по химическим и механическим свойствам. Отбор образцов для проведения судебной экспертизы проводился в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1812-ст; далее - ГОСТ 31814-2012) в количестве, достаточном для проведения исследования (определения химического состава и механических свойств материала). В ходе осмотра буровых штанг, с целью отбора образцов, в месте их нахождения, представителем ответчика не было заявлено возражений в отношении их происхождения; стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний или возражений подписали акт осмотра объекта от 02.08.2019, составленный экспертом, и приложенный к заключению N 9899. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена; привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Основания для назначения дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Контррасчет убытков ответчиком не представлен, как и доказательства их оплаты. В части распределения между сторонами понесенных истцом судебных расходов решение ответчиком не обжаловано, истцом возражения не заявлены, основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.10.2019 и апелляционное постановление от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.
Податель жалобы указывает, что в основу экспертного заключения положены протоколы испытаний, подписанные организациями, не привлеченными судом к проведению экспертизы: ООО "Ансертэко" (протокол испытаний химического состава), ИЦ "Металлтест" ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" (протокол механических испытаний). В определении суда от 21.05.2019 не было указано на право эксперта привлекать сторонние организации. Специалисты привлеченных организаций не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствуют сведения о поверке, калибровке использованных ими приборов. При проведении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по изготовлению десяти бурильных штанг было взято всего два образца, из которых один подвергся лишь испытанию химического состава, второй - механическому испытанию. Следует из пояснений общества "НефтеГазСтрой" в письме от 17.07.2019, что истец после назначения судом экспертизы самостоятельно вступал в телефонные переговоры с экспертной организацией, известив ее о месте нахождения материалов, от которых необходимо взять образцы, и режиме работы общества; для анализа были взяты отрезы не от штанг, поставленных предпринимателем по договору от 21.06.2018, а от иных, поставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд"). Ответчиком не представлено доказательств, что подвергнутые исследованию штанги поставлены ответчиком, напротив, представлены доказательства о том, что образцы необходимо взять от иных штанг. Истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления ответчику в письменном виде требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса. Ответчик не оспаривал методы проведения экспертизы, а указывал на несовершение экспертом процессуальных действий, необходимых для привлечения испытательных центров "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и "Металлтест" при ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина". При идентификации объектов (штанг) истцом не было представлено никаких документов, спорные штанги не имеют отличительных знаков. Ответчик не подписывал акт осмотра от 02.08.2019.
Обществом "НефтеГазСтрой" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2020 время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, назначенного на 01.04.2020, 14 часов 00 минут, изменено на 23.04.2020, 09 часов 20 минут.
06.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 17.06.2020, 11 часов 40 минут, ввиду невозможности проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между обществом "НефтеГазСтрой" (покупатель) и предпринимателем Калининым В.В. (поставщик), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 21.06.2018 N 46 по производству и поставке истцу продукции (штанги буровые) надлежащего качества.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установлено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов; факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса), при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Кодекса, также дополнительную и повторную экспертизы.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.08.2019 N 9899, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора от 21.06.2018 N 46; поставки предпринимателем Калининым В.В. обществу "НефтеГазСтрой" продукции (10 штанг буровых), оплаченной последним на общую сумму 135 000 руб.; заключили о несоответствии поставленной ответчиком истцу продукции условиям договора от 21.06.2018 N 46, требованиям норм и правил для данной категории товара (штанги буровые) по марке стали и прочностным характеристикам; о возникновении у истца убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.06.2018 N 46, в размере 135 000 руб. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили исковые требования, распределили между сторонами понесенные истцом судебные расходы, частично взыскав их с предпринимателя в пользу общества.
Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение заключения эксперта от 27.08.2019 N 9899, окружным судом не принимаются.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предприниматель Калинин В.В., участвующий в нем в качестве ответчика, своими процессуальными правами ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы; о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту, которому поручено проведение экспертизы; задать эксперту, подготовившему заключение, в судебном заседании дополнительные вопросы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Вопреки суждениям заявителя, получение лабораторным путем (на базе Аналитического, сертификационного и эколого-аналитического центра "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и Испытательного центра "Металлтест" ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина") и последующее использование экспертом в ходе исследования необходимых сведений о химическом составе и механических характеристиках образцов спорной продукции (буровых штанг), не свидетельствует о выполнении экспертного заключения лицом, не уполномоченным на проведение экспертизы. Достоверность результатов лабораторных испытаний ответчиком по существу не оспорена и не опровергнута. Выводов по поставленному судом вопросу протоколы лабораторных испытаний не содержат.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии сведений о поверке, калибровке использованных в процессе лабораторных испытаний приборов не соответствует материалам судебной экспертизы (т. 3, л. д. 12, 45 - 47), не раскрыто применительно к нормативным требованиям об особенностях эксплуатации конкретных приборов и оборудования.
Ссылаясь на выполнение судебной экспертизы на предмет установления качества десяти бурильных штанг по результатам исследования только двух отобранных образцов, один из которых подвергся испытанию химического состава, второй - механическому испытанию, ответчик не заявлял в процессе разбирательства по делу и не приводил доказательств изготовления поставленной истцу продукции из различных по своим свойствам и характеристикам материалов.
Указывая, на содержащиеся в письме от 17.07.2019 пояснения общества "НефтеГазСтрой", о ведении истцом после назначения судом экспертизы самостоятельно телефонных переговоров с экспертной организацией, податель жалобы не учел предоставление истцом соответствующих пояснений на определение суда от 04.07.2019, в котором отражен запрос эксперта о необходимости обеспечить в установленном порядке (с участием суда) доступ к объекту исследования по месту его нахождения, отбор образцов, а также не обосновал противоправность информирования эксперта о месте нахождения спорной продукции и режиме работы общества, в том числе с учетом рассмотрения ходатайства экспертной организации в судебном заседании 22.07.2019 с участием представителя ответчика.
Приведенные в жалобе аргументы заявителя о том, что для анализа были взяты отрезы не от штанг, поставленных предпринимателем по договору от 21.06.2018, а от иных, поставленных истцу ООО "Глобал Трейд"; при идентификации штанг истцом не было представлено никаких документов, спорные штанги не имеют отличительных знаков; ответчик не подписывал акт осмотра от 02.08.2019, не нашли подтверждения в материалах дела.
Отраженное в акте осмотра объекта от 02.08.2019 (т. 3, л. д. 43) участие в отборе спорных образцов представителя ответчика (Долмат А.В.), не выразившего никаких возражений в ходе названного отбора, предприниматель по существу ничем не опроверг, равно как и отбор этих образцов именно от буровых штанг, поставленных истцу на основании договора от 21.06.2018 N 46.
Напротив, соответствие отобранного образца по химическому составу марке стали 30 ХГСА, указанной в заводском сертификате N 8088 (т. 2, л. д. 12 - 13), представленном в материалы дела, относимость которого к спорной продукции ни одной из сторон под сомнение не поставлена, подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.08.2019 N 9899.
Явная ошибочность указания в письме общества "НефтеГазСтрой" от 17.07.2019 на необходимость отбора образцов от штанг, поставленных ООО "Глобал Трейд", следует как из характера спорных правоотношений, определения суда от 21.05.2019 о назначении по делу экспертизы, так и из различных характеристик бурильных штанг, являющихся предметом договора от 21.06.2018 N 46, заключенного истцом с предпринимателем Калининым В.В. (труба 60/10 мм, сталь марки 30 ХГСА), и договора от 14.09.2018 N 40/18 между ООО "НефтеГазСтрой" и ООО "Глобал Трейд" (труба 60/7,11 мм, сталь марки S135).
Утверждая, что истец не представил доказательств предъявления ответчику в письменном виде требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса, предприниматель не привел мотивированных возражений относительно факта и содержания имеющейся в материалах дела переписки между сторонами (т. 1, л. д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.10.2019 и апелляционного постановления от 18.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а равно, указывающих на ограничение судом процессуальных возможностей ответчика при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-2576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка