Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2440/2020, А53-6490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А53-6490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного засеания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 106615410296) - Мамжиева А.В. (доверенность от 28.10.2019), от Министерства обороны Российской Федерации - Четвергова С.В. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 января 2020 года (судьи Ефимова О.Ю., Емельянов Д.В, Соловьева М.В.) по делу N А53-6490/2019, установил следующее.
ОАО "325 АРЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19.12.2018 по делу N 519/06 и предписания от 19.12.2018 N 778/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вторцветмет".
В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", 335 Военное представительство и ООО "ПромТехТрейд".
Решением суда от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, контракт от 14.06.2016 N УА-30/5-16 заключен по результатам проведенных открытых конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), по итогам которых общество признано победителем. Приобретенные комплекты бюллетеней 906-БУ и 2120 БУ-В использованы для выполнения доработок (работ) на самолете во исполнение государственного контракта от 11.10.2017, работы согласно пунктам 6.9 контракта приняты заказчиком, выданы удостоверения по установленной форме о соответствии результата работ условиям контракта. Заказчик принял исполнение, подписал акта приема-сдачи выполненных работ; претензии к предприятию о несоответствии выполненных работ требованиям контракта (по объему, качеству и результату) отсутствуют. Выводы судов о недоказанности поставки противоречат представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и судами установлено, общество (исполнитель) заключило следующие контракты на выполнение ремонта техники:
с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.10.2017 N 0195400000217000241-0818150-03; с Федеральной службой безопасности от 14.06.2016 N АУ-30/5-16; с ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" от 15.06.2016 N 16181873119591442209021777/3254-538-06/16.
Антимонопольный орган в отношении общества провел плановую выездную проверку по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Решением антимонопольного органа от 19.12.2018 по делу N 519/06 общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ); обществу выдано предписание от 19.12.2018 N 778/06.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона N 275-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции".
Суды установили, что общество (исполнитель) и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) 11.10.2017 заключили контракт на ремонт техники N 0195400000217000241-0818150-03 (далее - контракт N 081850).
Антимонопольный орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что общество завысило стоимость и не подтвердило легитимность поставки деталей.
Во исполнение контракта N 081850 общество заключило договор с ООО "Вторцветмет" на поставку комплектующих изделий: бюллетень 906-БУ и бюллетень 2120 БУ-В.
Согласно платежному поручению от 28.12.2017 N 304 общество оплатило бюллетени, установленные на соответствующий самолет "Ан-12".
В подтверждение происхождения изделий, используемых при ремонте общество представило бирки (этикетки), упаковочный лист от 19.05.2011 N 247 по бюллетеню 906-БУ.
Антимонопольный орган, учитывая представление обществом различных бирок, в целях подтверждения факта отгрузки спорных бюллетеней, направил запросы и бирки в адрес производителя деталей ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".
В письме от 03.12.2018 N 232/14 юр-314 ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" сообщило, что является производителем бюллетеней N 906-БУ и N 2120 БУВ; поставка бюллетеней осуществлялась в адрес общества (2016, 2017 и 2018 годы).
Антимонопольный орган запросил у ООО "Вторцветмет" информацию об обстоятельствах приобретения и поставки бюллетеней. Однако соответствующие сведения ООО "Вторцветмет" не представило.
В связи с отсутствием информации, проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО "Вторцветмет", антимонопольный орган установил, что операции по денежным переводам, касающиеся приобретения бюллетеней N 906-БУ и N 2120-БУВ не осуществлялись.
Суды указали, что доказательства реальности сделки по договору поставки от 01.11.2017 N 1/17, заключенного ООО "Вторцветмет" и Тавдишвили Ю.Р., не представлено. Не доказан факт перечисления денежных средств за полученный товар (раздел 4 договора поставки от 01.11.2017 N 1/17). Товарные накладные от 01.11.2017 N 12 и от 15.11.2017 N 15, по которым товар передан от Тавдишвили Ю.Р. к ООО "Вторцветмет" содержат информацию о расчетном счете покупателя N 40702810128050000042; однако операции по указанному счету, подтверждающие приобретение бюллетеней, не проводились.
Суды указали, что общество заявило о поставке в 2017 году бюллетеней 2003-2012 годов выпуска, то есть по истечении гарантийных сроков производителя.
Установив, что при обосновании цены по контракту N 081850 общество руководствовалось ценами ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", соответствующим 2016 году, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оплата спорных бюллетеней произведена по цене, сформированной с учетом иных требований к таким бюллетеням, в отсутствие обоснования стоимости фактически поставленных бюллетеней.
При таких обстоятельствах осуществив закупку бюллетеней, не соответствующих условиям контракта, общество нарушило часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.
Суды установили, что ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" и обществом 15.06.2016 заключили контракт N 16181873119591442209021777/3254-538-06/16 (далее - контракт N 3254), во исполнение которого общество и ООО "ПромТехТрейд" 29.08.2017 заключили договор на поставку изделий и уплатило поставщику 5424 тыс. рублей.
Произведя анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "ПромТехтрейд", антимонопольный орган установил отсутствие операций по денежным переводам, касающихся приобретения ООО "ПромТехтрейд" комплектующих изделий.
Из пояснений сторон следует, что необходимые детали для ремонта самолета на территории Российской Федерации не производятся, детали могут быть произведены изготовителем в Украине. ООО "ПромТехтрейд" приобрел комплектующие изделия у ООО "ТехПромУрал", который приобрел указанный товар у ООО "ТехТорг".
Суды установили, что представленные сертификаты соответствия по спорным изделиям общество получило после прохождения процедуры входного контроля. Товар изготовлен в декабре 2016 года, что является более поздней датой, чем был реализован первым продавцом (июль 2016 года).
Суды пришли к выводу о том, что при исполнении контракта общество использовало комплектующие, происхождение которых не подтверждено. Общество приобрело за счет средств государственных контрактов, комплектующие изделия, которые не соответствовали условиям заключенных государственных контрактов.
Суды установили и из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и Федеральная служба безопасности Российской Федерации 14.06.2016 (заказчик) заключили государственный контракт N АУ-30/5-16 на выполнение работ по ремонту самолета.
Антимонопольный орган установил, что стоимость комплектующих изделий, оплаченная заказчиком, значительно превышает затраты общества на их приобретение.
По названному контракту цена определялась согласно требованиям пункта 28 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" (далее - положение N 407), действовавшим в период формирования начальной цены контракта от 14.06.2016, затратным способом.
Суды установили, что, определяя стоимость комплектующих изделий общество использовало сведения о ранее понесенных затратах на закупку изделий (триммеры и интерцепторы) по счету от 15.09.2015 N 15.
Фактически для проведения работ использовались триммеры элерона, сервокомпенсаторы элерона и сервокомпенсаторы руля высоты, стоимость которых при определении затратным способом по сведениям, имеющимся в распоряжении общества на момент определения стоимости, ниже стоимости изделий, содержащихся в счете от 15.09.2015 N 15.
Антимонопольный орган произвел перерасчет стоимости спорных изделий с учетом того, что размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию, не может превышать 1% плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, согласно которому цена завышена на 1 228 140 рублей 05 копеек.
Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в обосновании стоимости комплектующих изделий на основании счета от 15.09.2015 N 15, а не исходя из сведений о фактически сложившихся затрат на их закупку, в результате чего завышена цена контракта, не соответствуют части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 января 2020 года по делу N А53-6490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
