Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2430/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-52667/2018 (Ф08-2430/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - должник) Грибанов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 530 464 рубля (уточненные требования).
Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, разрешены разногласия; требования Грибанова П.И. в размере 750 тыс. рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 721 963 рублей 28 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о надлежащем заключении контрагентами договоров вклада и наличии у банка обязательств по возврату денег с начисленными процентами являются ошибочными, поскольку при неподтвержденном факте внесения вкладчиком в полном объеме денежных средств во вклад, некорректности заполнения как договорной, так и финансовой документации, данные договоры не могли считаться заключенными и не порождают для банка обязательств по начислению процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Грибанов П.И. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения ? включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Как установили суды, Грибанов М.И. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленного требования Грибанов М.И. ссылается на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные им во вклад на основании представленного договора от 19.01.2012 N 00891-000113712/17 на сумму 812 056 рублей под 10, 5% годовых на срок с 19.02.2012 по 19.02.2013, сумма по которому уменьшена до 68 549 рублей под 10,5 % годовых на срок с 19.02.2012 по 19.03.2013 на основании дополнительного соглашения от 21.12.2012, а также договора от 03.12.2012 N 00891-000113712/17 (доллар) на сумму 15 тыс. долларов под 12% годовых на срок с 03.12.2012 по 03.06.2013 и договора от 03.12.2012 N 00891-000113845/17 (евро) на сумму 5 325 евро под 12% годовых на срок с 03.12.2012 по 03.06.2013, а так же приходно-кассовых ордеров.
Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что заявитель заключал договоры в здании банка, передавал денежные средства работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Грибанов П.И. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенной суммы, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена. В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора банковского вклада.
Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника ? Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).
Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Суды определили размер требований Грибанова П.И. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" с учетом условий договоров о начислении процентов в размере процентной ставки, установленной по вкладу. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Грибанов П.И. не обращался в банк с требованием о возврате суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не учитывают, что в силу договоров о банковском вкладе вкладчик вносит денежные средства на срок с 19.02.2012 по 19.03.2013, и на срок с 03.12.2012 по 03.06.2013. Суд установил, что заявления клиента содержат требование о выдаче денежных средств по договору в связи с его расторжением (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Однако договор не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Кодексом.
Следует обратить внимание на то, что банк фактически отказался вернуть все средства заявителя. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной ею во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
