Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2426/2020, А32-13918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А32-13918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Михайловича (ИНН 230501497109, ОГРНИП 313236811500038) - Картакаева Т.К. (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Адлеровского внутригородского района города Сочи (ИНН 2317015056, ОГРН 1022302717381), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-13918/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.М. (далее - предприниматель), в котором просила:
- возложить на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:6 (единое землепользование) и земельный участок из земель неразграниченной собственности, расположенный в кадастровом квартале 23:49:0402008, путем сноса следующих объектов: строения размерами 24,7 м х 4,8 м (площадь застройки 118,56 кв. м, этажность 1), расположенного на участке, входящем в кадастровый квартал 23:49:0402008, строения ориентировочной площадью застройки 222,2 кв. м (этажность 1), расположенного на участке с кадастровым номером 23:49:0402008:6 (единое землепользование), строений ориентировочной площадью застройки 10,2 кв. м (этажность 1) и 14,0 кв. м (этажность 1), частично расположенных на указанных земельных участках;
- возложить на ответчика обязанность привести земельные участки в первоначальное состояние путем вывоза бытовых отходов;
- в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адлеровского внутригородского района города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самовольности занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:6. Суды указали, что в материалы дела представлены договоры от 01.04.2019 N 2/1 и N 3/1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, собственниками которых являются Донченко И.Н. и Узунян А.Л. Доказательства принадлежности спорных объектов ответчику в материалы дела не представлены. Администрация не указала причины и основания, по которым на предпринимателя должна быть возложена обязанность по освобождению участка от спорных сооружений. Названные обстоятельства позволили судам заключить, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на установленные факты ведения ответчиком хозяйственной деятельности на спорных участках, что подтверждено актом обследования от 01.03.2019 N 189-опр. Ответчик осуществляет розничную реализацию продукции в одноэтажном строении площадью застройки 118,56 кв. м, находящемся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:0402008. Спорные объекты не входят в утвержденную схему нестационарных торговых объектов, разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение указанных строений не выдавалась. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:6 используется с нарушением вида его разрешенного использования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:6 (категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации аттракционов "Веселые горки" и "Орбита"), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (л. д. 19).
В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:6 расположен в границах территориальной зоны ОЦ-2 "зона лечебно-оздоровительных учреждений", в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы Черного моря, на территории исторического поселения регионального значения.
Актом обследования спорных земельных участков от 01.03.2019 N 189-опр, составленным отделом архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, установлено следующее:
- на земельном участке из земель неразграниченной собственности, расположенном в кадастровом квартале 23:49:0402008, находится одноэтажное строение размерами 24,7 м х 4,8 м площадью застройки 118,56 кв. м;
- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:6 (единое землепользование) расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 222,2 кв. м;
- частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:6 (единое землепользование) и частично на земельном участке из земель неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0402008 расположены одноэтажные строения ориентировочной площадью застройки 10,2 кв. м и 14,0 кв. м (л. д. 14 - 17).
В указанном акте отмечено, что в строении размером 24,7 х 4,8 м площадью застройки 118,56 кв. (этажность 1) розничную торговлю продовольственной группой товаров осуществляет предприниматель. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:6 используется с нарушением установленного для него целевого назначения. Правоустанавливающая документация на земельный участок, а также разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение указанных в акте строений у предпринимателя отсутствует.
Администрация, полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие предусмотренных законом оснований, указывая на их самовольный характер, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе акт обследования и фотоматериалы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты возведены ответчиком, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю. В данном случае суды установили, что строение (указанное в акте с площадью застройки 118,56 кв. м) ответчик использует на основании договоров аренды, заключенных с Донченко И.Н. и Узунян А.Л. (л. д. 43 - 45, 50 - 53). Приведенные обстоятельства исключают основания для признания предпринимателя надлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о сносе названной постройки.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт возведения предпринимателем спорных объектов на указанных в акте земельных участках, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы жалобы администрации о том, что возведение спорных строений предпринимателем подтверждено актом обследования от 01.03.2019 N 189-опр, суд округа отклоняет, как противоречащий иным представленным в дело доказательствам. Кроме того, в указанном акте зафиксирован факт использования предпринимателем одного строения на участке (площадью застройки 118,56 кв. м). Доказательства возведения спорных строений (площадью застройки 118,56 кв. м и 222,2 кв. м), а также установки и использования предпринимателем построек (объектов) площадью 10,2 кв. м и 14,0 кв. м, приведения земельных участков в ненадлежащее состояние именно предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Требования о сносе спорных объектов к иным лицам в рамках настоящего дела администрация не предъявила. При этом апелляционный суд правомерно заключил, что выявленный истцом факт осуществления ответчиком торговли в одном из спорных сооружений также не свидетельствует о его возведении ответчиком. С учетом установленных обстоятельств условия для удовлетворения требований к предпринимателю (предусмотренные статьями 222 и 304 Гражданского кодекса) отсутствуют.
В силу изложенного основания для отмены решения от 16.10.2019 и постановления от 18.12.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-13918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
