Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2423/2020, А53-10134/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А53-10134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727852) Черных Лилии Александровны - Мямлина Г.В. (доверенность от 15.05.2020), от компании "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А." - Бурмистровой Д.Д. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу компании "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10134/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор-2000" (далее - должник), компания "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 265 359 152 рубля 31 копеек, из которых 261 410 001 рубль задолженности и 3 949 151 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением суда от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2020 года, в удовлетворении требований компании отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание мировое соглашение, утвержденное компанией и должником в рамках дела N А40-92965/2015. Суды пришли к необоснованному выводу о неисполнении компанией условий указанного мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин А.А.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016 N 182.
Определением суда от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скобелин А.А.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017 N 122.
Решением суда от 30.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черных Л.А.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019 N 61.
Суды установили следующие обстоятельства: компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением должнику и к ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" (ИНН 6165100373) о взыскании 3 681 533 евро.
Определением суда от 06.04.2016 по делу N А40-92965/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2.3 которого стороны пришли к соглашению о размере денежных средств, оставшихся к оплате компании по договору поставки с учетом произведенных должником платежей в сумме 3 684 745 евро, 1 788 446 евро подлежащих уплате должником компании в счет исполнения обязательств по договору поставки в порядке и на условиях, установленных мировым соглашением.
Компания свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнила. Поскольку должник обязанность по оплате не исполнил, у должника образовалась задолженность в размере 265 359 152 рубля 31 копейка, из которых 261 410 001 рубль задолженности и 3 949 151 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства, компания обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований компании, судебные инстанции сослались на положения статей 183 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суды установили, что определением суда от 06.04.2016 по делу N А40-92965/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.04.2016 компанией, должником и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"".
Согласно пунктам 1 и 1.1 мирового соглашения стороны констатируют выполнение должником обязательств из договора поставки от 29.01.2013 N 185/12 по оплате компании 3 684 745 евро.
Стороны признали и не оспаривают факт перечислений должником в пользу компании денежных средств по договору в размере 3 684 745 евро.
Положениями пункта 2.1 мирового соглашения стороны изменили общую сумму по договору, подлежащую уплате компании, согласовав ее в размере 5 473 191 евро.
В пункте 2.3 соглашения стороны прямо указали размер денежных средств, оставшихся к оплате должником в пользу компании - 1 788 446 евро. Указанная сумма рассчитана с учетом платежей, произведенных должником в пользу компании в сумме 3 684 745 евро.
Стороны в мировом соглашении определили фактический размер остатка денежных средств, подлежащих оплате по договору в размере 1 788 446 евро.
В пунктах 4 и 7 мирового соглашения стороны определили порядок выплаты указанной суммы: должник обязан внести 600 тыс. евро в течение 30 дней после поставки компанией оборудования, предусмотренного пунктами 3 - 3.19 мирового соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 4 соглашения); должник обязан внести 1 188 446 евро в течение 30 дней после осуществления компанией пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 6 соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 7 соглашения).
Условиями мирового соглашения предусмотрено, что внесение денежных средств обществом по договору осуществляется только после исполнения компанией обязательств, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 мирового соглашения.
Оценивая акт приема-передачи товара от 06.05.2016 судебные инстанции приняли во внимание, что от должника принимал товар и подписывал указанный акт Гращенков А.Л., личность которого не известна конкурсному управляющему. Гращенков А.Л. не является кредитором второй очереди должника, не уволен конкурсным управляющим по результатам работы с работниками должника; доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на приемку товара и подписание документов от имени должника, у конкурсного управляющего отсутствуют. На указанном акте приема-передачи товара отсутствует оттиск печати должника.
В пунктах 3 и 4 акта приема-передачи от 06.05.2016 стороны констатировали поставку товара без необходимой документации (паспортов и инструкций по сборке/эксплуатации). Приемка некоторых объектов осуществлена без проверки ее соответствия комплектности.
Выявлено несоответствие товаров, передаваемых по акту приема-передачи от 06.05.2016 и объектов, подлежащих передаче в соответствии с мировым соглашением, в частности пунктами 3.1, 3.2 мирового соглашения предусмотрена поставка следующих объектов: датчик на бункер выгрузки сухого осадка; ключ замка блокировки гранулятора.
Установив, что согласно акту приема-передачи от 06.05.2016 указанные объекты не переданы, суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи от 06.05.2016 свидетельствует о неисполнении компаний условий мирового соглашения.
Оценив акт приема-передачи от 20.05.2016, суды указали, что со стороны должника выступает Гращенков А.Л., однако, подпись в данном акте поставлена Хубежевым З.В., в подписи указана дата подписания акта, отличная от даты его составления. Доверенность либо иное уполномочивание Гращенкова А.Л. на принятие товара отсутствует, а подписание директором лично документов в отсутствие проставления сведений о подписании иным лицом, ставит под сомнение факт подписание данного акта именно 20.05.2016.
Данным актом переданы не все объекты, предусмотренные пунктами 3.13.19 мирового соглашения, в частности, отсутствуют: механическая связь между заслонкой и концевиками XZSH-02 и XZSL-02 (пункт 3.6 мирового соглашения); руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и основная инженерная документация на русском языке (пункт 3.17 мирового соглашения); программное обеспечение для установки сушки осадка (не адаптированное под конкретную установку) (пункт 3.18 мирового соглашения); набор химических реагентов для проведения пуско-наладочных работ (пункт 3.19 мирового соглашения).
Факт передачи не подтвержден.
Мировым соглашением стороны также согласовали порядок дальнейшего взаимодействия в рамках договор поставки от 29.01.2013 N 185/12, согласно которому компания обязуется поставить должнику объекты, предусмотренные пунктами 3.1. - 3.19. мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения). Однако компания не выполнила свои обязательства.
Сведения о проведении компанией пуско-наладочных работ "в холостую" и обеспечению достижения оборудованием проектных показателей сушки, предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения, отсутствуют.
Суды пришли к выводу об отсутствии у должника обязанности по выплате компании 1 188 446 евро, предусмотренных пунктом 7 мирового соглашения.
Суды указали, что компания не представила доказательства официального и законного ввоза датчиков на территорию таможенного союза, в целях их дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации.
Компания должна была предоставить таможенному органу товаросопроводительные документы, подать декларацию, указав необходимую таможенную процедуру, и уплатить таможенные пошлины и налоги.
Отсутствуют доказательства соблюдения компанией таможенных процедур, необходимых для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Суды приняли во внимание, что компания не представила доказательства того, что обязанность по поставке товара выполнена именно перед должником.
Суды установили, что согласно ЕГРЮЛ в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 80-108 зарегистрировано ООО "Вектор-2000", наименование которого повторяет наименование должника. До сентября 2018 года должник был так же зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 106. То есть по состоянию на май 2014 года в г. Ростове-на-Дону на пр. Буденновском зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование ООО "Вектор-2000".
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо связи между деятельностью компании и деятельностью ООО "ВОММ Европа". Накладная транспортной компании "Деловые линии" от 27.04.2016 N 1600031050888 не содержит сведений о характере доставляемых объектов, соответственно, установить, что именно доставлялось в соответствии с данной накладной невозможно.
Суды установили, что согласно представленной счет-фактуре от 27.04.2016 N 165, одним из приобретённых товаров является гипохлорит натрия.
Пунктами 363 - 387 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред"" предусмотрены строгие требования к транспортировке гипохлорита натрия, в частности, особая комплектация транспортного средства (пункт 388), расширенный список сопроводительных документов (пункт 387) и так далее.
Документы, подтверждающие соблюдение указанных требований, отсутствуют.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая противоречия в имеющихся первичных документах и недостаточность первичных документов, подтверждающих факт исполнения мирового соглашения, применяя повышенный стандарт доказывания, суды отказали в удовлетворении требований компании о включении в реестр требований кредиторов должника.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года по делу N А53-10134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
