Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2405/2020, А32-45413/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А32-45413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Евмина Н.В. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710), третьих лиц - Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616) и акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-45413/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ООО "МагнитЭнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 07.04.2017 N 12-17/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка") и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").
Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2019, заявление ООО "МагнитЭнерго" удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "МагнитЭнерго"; с инспекции в пользу ООО "МагнитЭнерго" взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
27 сентября 2019 года АО "АТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 109 040 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 11.11.2019 (с учетом исправительного определения от 17.03.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, заявление АО "АТС" удовлетворено, с инспекции в пользу АО "АТС" взыскано 109 040 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что АО "АТС" документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с инспекции в пользу АО "АТС" 109 040 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием АО "АТС" (сотрудники Симбирёв А.Н. и Бородулин А.Ю. участвовали в судебных заседаниях, подготовили и представили в суд доказательства, на которых основаны доводы АО "АТС", понесли расходы в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостиницах, т. е. расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, в рамках которого проверялась законность решения инспекции, оспариваемого ООО "МагнитЭнерго").
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "АТС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов. По мнению подателя жалобы, судебные акты, принятые в пользу ООО "МагнитЭнерго", не могли повлиять на права и обязанности АО "АТС" по отношению к ООО "МагнитЭнерго"; участие представителей АО "АТС" в судебных заседаниях по делу, где проверялась законность решения инспекции, принятого в отношении другого налогоплательщика, не требовалось; позиция АО "АТС" в рассматриваемом деле аналогична позиции, изложенной ранее во всех процессуальных документах по делу N А32-7239/2017. Суды необоснованно отнесли к судебным расходам суммы, уплаченные АО "АТС" своим сотрудникам для оформления и приобретения проездных билетов (сервисный сбор). АО "АТС" не представило доказательства того, что оно не имело возможности самостоятельно купить проездные билеты непосредственно у перевозчика. Установленный в АО "АТС" порядок по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов и обеспечению размещения сотрудников АО "АТС" в гостиницах путем использования услуг сторонней организации (АО "Городской центр бронирования и туризма") является необоснованным и не связаны с рассматриваемым спором, поскольку указанные правоотношения относятся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности АО "АТС" и не подлежат взысканию с проигравшей судебный спор стороны. Суды не оценили доводы инспекции о том, что в рамках дела N А32-7239/2017 третьему лицу отказано в удовлетворения заявления о взыскании части судебных расходов (сервисного сбора). АО "АТС" не доказало необходимость обращения к посредническим услугам для оформления и приобретения проездных билетов в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно. Представленные инспекцией аналоги гостиниц соответствуют критерию близости расположения от здания судов, где проходили судебные заседания.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АТС" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МагнитЭнерго" и Ассоциация "НП Совет рынка" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2019, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169 о начислении ООО "МагнитЭнерго" налоговых платежей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "МагнитЭнерго"; с инспекции в пользу ООО "МагнитЭнерго" взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела определением от 14.12.2017 удовлетворены ходатайства ООО "МагнитЭнерго", АО "АТС", Ассоциация "НП Совет рынка" о вступлении в дело АО "АТС" и Ассоциация "НП Совет рынка" в качестве третьих лиц, которые в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
В связи с признанием судом недействительным решения инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169 (на несоответствии которого Налоговому кодексу Российской Федерации и законодательству об электроэнергетике настаивало и АО "АТС") и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 109 040 рублей судебных расходов, понесенных АО "АТС" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суды удовлетворили заявление АО "АТС", взыскав с инспекции в пользу АО "АТС" 109 040 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 40, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суды учли, что активное процессуальное поведение АО "АТС" при исследовании обстоятельств в части эпизода начисления ООО "МагнитЭнерго" налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по нагрузочным потерям электроэнергии способствовало принятию судебных актов по делу N А32-45413/2017 в пользу ООО "МагнитЭнерго", на стороне которого АО "АТС" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждено непосредственным участием в судебных заседаниях сотрудников АО "АТС" Бородулина А.Ю. и Симбирёва А.Н., устно пояснявших позицию АО "АТС" (аналогичную позиции ООО "МагнитЭнерго"), представленными в материалы дела документами: ходатайством АО "АТС" от 12.12.2017 N 01-02/17-39280 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; письменными объяснениями АО "АТС" от 12.01.2018 N 01-02/18-371; отчетами АО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке в отношении ООО "МагнитЭнерго" за 2013 - 2014 годы; отчетами АО "АТС" о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию в отношении общества за 2013 - 2014 годы; презентацией "Нагрузочные потери электроэнергии"; отзывом АО "АТС" от 06.05.2019 N 01-02/19-13733 на апелляционную жалобу инспекции; отзывом АО "АТС" от 24.07.2019 N 01-02/19-23186 на кассационную жалобу инспекции и др.
Суды приняли во внимание, что изложенные в представленных документах и озвученные в судебных заседаниях представителями АО "АТС" доводы по делу N А32-45413/2017 признаны судебными инстанциями обоснованными, значительная часть из них положена в основу судебных актов.
Таким образом, суды верно указали, что АО "АТС" не только активно участвовало в судебных заседаниях, но и представило суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности решения инспекция, способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными АО "АТС" издержками и делом, рассмотренным с участием АО "АТС", установлена судом и не опровергнута инспекцией.
Суды отметили, что принятие судебных актов по данному делу в пользу ООО "МагнитЭнерго" в части эпизода по нагрузочным потерям электроэнергии фактически состоялось и в защиту интересов АО "АТС", поскольку АО "АТС" в рамках оказания услуги коммерческого оператора оптового рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации определило для ООО "МагнитЭнерго" объемы и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, а также объемы, цены и стоимость электроэнергии на рынке на сутки вперед для ООО "МагнитЭнерго".
Судебные акты по делу N А32-45413/2017 могли повлиять на права и обязанности АО "АТС" по отношению к ООО "МагнитЭнерго" в части корректировки произведенного расчета объемов и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, и повлечь необходимость выполнения перерасчета АО "АТС" обязательств ООО "МагнитЭнерго" без учета стоимости нагрузочных потерь электроэнергии (как указано в оспариваемом решении инспекции).
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что по ранее рассмотренному судами аналогичному спору (дело N А32-7239/2017) уже высказана правовая позиция и в этой связи участие АО "АТС" в настоящем деле не повлияло на результат его рассмотрения, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего дела проявления АО "АТС" (как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) активной позиции, которая способствовала принятию решения в пользу ООО "МагнитЭнерго".
Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО "АТС" Симбирёв А.Н. участвовал в шести судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции представитель АО "АТС" Бородулин А.Ю. участвовал в одном судебном заседании в каждой судебной инстанции. Судебные расходы АО "АТС" при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций состоят из расходов, которые понесены сотрудниками АО "АТС" Бородулиным А.Ю. и Симбирёвым А.Н. в связи с их участием в судебных заседаниях, проездом к месту проведения судебных заседаний, наймом жилого помещения и дополнительными расходами, связанными с проживанием названных лиц вне места постоянного жительства (суточные).
Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании 109 040 рублей судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций АО "АТС" представило договор об оказании услуг от 26.01.2015 N 2014/243, заключенный между АО "АТС" и АО "Городской центр бронирования и туризма", приказы, счета, реестры о зачислении денежных средств (суточных) на карточные счета его сотрудников (Бородулина А.Ю. и Симбирёва А.Н.), платежные поручения, акты, авиабилеты, авансовые отчеты Бородулина А.Ю. и Симбирёва А.Н.
Предметом договора об оказании услуг от 26.01.2015 N 2014/243 является обязанность АО "Городской центр бронирования и туризма" (исполнителя) по заданию АО "АТС" (заказчика) оказывать услуги, в том числе, по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников АО "АТС" в гостиницах на территории Российской Федерации.
Суды отметили, что в АО "АТС" установлен порядок по бронированию, надлежащему оформлению, приобретению железнодорожных и авиабилетов билетов и обеспечению размещения работников АО "АТС" в гостиницах путем использования услуг АО "Городской центр бронирования и туризма", предусматривающий, в том числе составление реестров о зачислении денежных средств (суточных) на карточный счет работника, оформление авансовых отчетов, платежных поручений. Именно с соблюдением данного порядка сотрудники АО "АТС" приобретали проездные документы к месту проведения судебных заседаний (г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону) и услуги по размещению в гостиницах (вне места постоянного проживания).
Суды сделали верный вывод о надлежащем документальном подтверждении, разумности и обоснованности несения АО "АТС" транспортных расходов в части сервисного сбора (150 рублей за каждый авиабилет). Документально фактическое несение АО "АТС" указанных расходов инспекция не опровергла.
Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод инспекции о несоразмерности понесенных расходов на проживание вне места постоянного жительства, основанный на том, что, исходя из мониторинга цен за суточное проживание в гостиницах г. Краснодара и г. Ростов-на-Дону, затраты представителей АО "АТС" на проживание в гостиницах являются завышенными, установив, что понесенные АО "АТС" расходы на проживание разумны и обоснованны, а названные инспекцией аналоги гостиниц не соответствуют критерию непосредственной близости их расположения от зданий судов, в которых проходили судебные заседания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия свободных мест в указанных инспекцией гостиницах по состоянию на даты судебных заседаний для возможного размещения представителей АО "АСК".
Суды верно исходили из того, что участие представителей "АО АТС" в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда его представителей до места расположения здания суда определялся исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях, суды сделали правильный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость трансфера, суточные расходы сотрудников "АО АТС" и расходы по сервисному сбору подтверждены необходимыми, достаточными и надлежаще оформленными доказательствами и подлежат взысканию с инспекции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В свою очередь, инспекция не опровергла выводы судов документально и не представила доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных АО "АТС" в связи с рассмотрением заявления ООО "МагнитЭнерго" о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2017 N 12-17/1169.
Довод инспекции о том, что при рассмотрении аналогичного дела N А32-7239/2017 суд кассационной инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании сервисного сбора, подлежит отклонению, поскольку такой довод в кассационной жалобе инспекции на судебные акты по делу N А32-7239/2017 не заявлялся и судом кассационной инстанции не проверялся, в указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-45413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
