Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: Ф08-2376/2020, А15-2793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А15-2793/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А15-2793/2019, установил следующее.
ИП Темирханов М.Р. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 394 223 рублей 22 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 22.11.2017 (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 05.09.2019.
Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 348 887 рублей 54 копейки неустойки за период с 01.02.2017 по 22.11.2017 и 10 558 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с судебными актами, компания обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.06.2016 произошло ДТП, в котором автомобилю марки Тойота (государственный номер А662УУ126), принадлежащему Койлакаеву Р.О. (свидетельство о регистрации транспортного средства 2638 N 062167), причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный номер М594ТК05) Аджибайрамовой Ф.З.
Гражданская ответственность виновника ДТП Аджибайрамовой Ф.З. застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0367967186.
8 декабря 2016 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение от 22.07.2016 N 1126/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 375 023 рубля 22 копейки, без учета износа - 408 134 рубля 26 копеек.
25 мая 2017 года Койлакаев Р.О. и предприниматель заключили договор уступки прав требований по факту спорного ДТП.
Как указывает истец, страховая компания выплату в полном объеме не произвела.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу N А15-3817/2017 с компании в пользу предпринимателя взыскано 394 223 рубля 22 копейки страхового возмещения. Решение суда исполнено 22.11.2017.
Просрочка полной выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 348 887 рублей 54 копеек (0,3% за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 223 рубля 22 копейки).
Определение судом конкретного размера неустойки и разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А15-2793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Алексеев Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
