Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2353/2020, А32-21396/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-21396/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от лица, не участвующего в деле (заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" Павлова Дмитрия Анатольевича - Павлова Д.А. (лично), от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1162375047570) - Девицыной О.Г. (доверенность от 06.06.2020), от ответчика - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 20.12.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Горелова А.В. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" Павлова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-21396/2018, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", общество "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) в пользу общества "КапиталИнвест" денежную сумму в размере 29 587 319 руб. 06 коп. и государственную пошлину по настоящему спору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент муниципальной собственности и Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов; т. 1, л. д. 1, 127 - 128).
Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества "КапиталИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 587 319 руб. 06 коп.
Судебное решение мотивировано следующим. Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" (далее - управляющая компания, ООО "УКЖК") по платежному поручению от 24.12.2014 N 433 в размере 29 587 319 руб. 06 коп., в полном объеме поступили в бюджет муниципального образования город Краснодар, плательщику не возвращались. С учетом результатов рассмотрения дел N А32-21771/2015, N А32-23257/2017, правовые основания для удержания выкупной стоимости за земельный участок отсутствуют, надлежащим ответчиком по иску о ее возврате является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации. В соответствии с заключенным 30.09.2016 договором уступки прав требования (далее - договор уступки от 30.09.2016) управляющая компания (цедент) уступила Бородавкину А.М. (цессионарий) все права требования реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411, признанного недействительной (ничтожной) сделкой решением арбитражного суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, в размере 29 587 319 руб. 06 коп. Согласно пункту 2.10 договора уступки от 30.09.2016 права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания данного договора. В соответствии с заключенным 16.03.2018 договором уступки прав требования (далее - договор уступки от 16.03.2018) Бородавкин А.М. (цедент) уступил ООО "КапиталИнвест" (цессионарий) все права требования реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411, признанного недействительной (ничтожной) сделкой решением арбитражного суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, в размере 29 587 319 руб. 06. коп. Согласно пункту 2.10 договора уступки от 16.03.2018 права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания данного договора. Ответчик надлежаще уведомлен об уступках прав от 30.09.2016, от 16.03.2018. На основании договора уступки от 16.03.2018 спорные денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 24.12.2014 N 433, подлежат возврату обществу "КапиталИнвест".
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии не считается незаключенным либо недействительным. Суду первой инстанции представлены доказательства в подтверждение действительности заключенных договоров уступки от 30.09.2016, от 16.03.2018. Денежные средства правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку поступили по недействительной (ничтожной) сделке, исполнение которой со стороны администрации не привело к приобретению покупателями титула собственности на земельный участок, а сам спорный участок возвращен администрации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 07.03.2019 и апелляционное постановление от 15.05.2019 по настоящему делу обратилось лицо, не привлеченное к участию в нем, - конкурсный управляющий ООО "УКЖК" Павлов Д.А. (далее - конкурсный управляющий), который просит вынесенные по делу N А32-21396/2018 судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договоры уступки прав от 30.09.2016 и от 16.03.2018 являются ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку от ООО "УКЖК" к Бородавкину A.M. перешло фактически отсутствующее на момент заключения договора (30.09.2016) право требования к администрации. Об уступках требований к администрации на сумму 29 587 319,06 руб. конкурсный управляющий узнал только 23.01.2020 из отзыва администрации по делу N А32-55265/2019, в рамках которого конкурсный управляющий предъявил самостоятельный иск к администрации о взыскании неосновательного обогащения в названном размере. На момент заключения договора уступки от 30.09.2016 решение арбитражного суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 в законную силу не вступило, то есть право требования к администрации у ООО "УКЖК" фактически отсутствовало; процессуальной замены ООО "УКЖК" в суде апелляционной инстанции не производилось. Оплата по договору уступки от 30.09.2016 также не осуществлялась, денежных средств в размере, предусмотренном сделкой, у Бородавкина А.М. не имелось. 30.09.2016 между управляющей компанией и Бородавкиным А.М. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований; в результате проведения зачета задолженность управляющей компании перед Бородавкиным А.М. составила 88 996 009,99 руб. (вместо 118 583 329,05 руб.). Зачет встречных однородных требований от 30.09.2016 произведен в отсутствие правовых оснований, для управляющей компании договор уступки от 30.09.2016 фактически является безвозмездной, мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), которая, возможно, заключена позднее. Совокупность обстоятельств относительно прав требования Бородавкина А.М. к ООО "УКЖК" указывает на мнимость договоров уступок от 30.09.2016, от 16.03.2018. У ООО "УКЖК" отсутствовала возможность представить свои возражения в рамках настоящего дела N А32-21396/2018. Вывод о прекращении права требования ООО "УКЖК" к администрации постановлен без участия представителя ООО "УКЖК". Обстоятельства заключения договора от 30.09.2016, перехода (не перехода) к Бородавкину А.М. права требования управляющей компании к администрации имеют существенное значение для разрешения дела.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, поступивших ходатайств об отложении (переносе) судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УКЖК", администрации и общества "КапиталИнвест", соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В представленном обществом "КапиталИнвест" письменном отзыве выражены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, конкурсный управляющий ООО "УКЖК" на удовлетворении поданной жалобы настаивал, представители общества "КапиталИнвест", администрации и департамента финансов просили жалобу отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании подателя жалобы и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УКЖК" подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление Пленума N 13), что к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума N 13).
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума N 13).
Из материалов дела следует, что ООО "УКЖК", его конкурсный управляющий не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке (конкурсное производство в отношении ООО "УКЖК" на момент принятия обжалуемых судебных актов открыто не было), то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.
Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях управляющей компании, в их текстах не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо о возложении на него каких-либо обязанностей.
Оспариваемый подателем кассационной жалобы договор уступки от 30.09.2016 между управляющей компанией и Бородавкиным А.М., предшествовал договору уступки от 16.03.2018 между Бородавкиным А.М. и обществом "КапиталИнвест", принятому судом во внимание при удовлетворении иска общества "КапиталИнвест". Наличие решения от 07.03.2019 апелляционного постановления от 15.05.2019 не препятствует конкурсному управляющему ООО "УКЖК" в предъявлении самостоятельных исков о защите прав управляющей компании (ее кредиторов), в том числе путем оспаривания совершенных ООО "УКЖК" сделок, не ограничивает его в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против ООО "УКЖК".
Поскольку ООО "УКЖК" (в лице конкурсного управляющего) не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" Павлова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-21396/2018 прекратить.
Возвратить Павлову Д.А. из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
