Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2349/2020, А20-2812/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А20-2812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дар-Инвест", заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республик, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Инвест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу N А20-2812/2019, установил следующее.
ООО "Дар-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении обществу субсидий на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 01.04.2019 N 21-07-203/1389, и обязании Министерства включить общество в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на закладку интенсивного сада и работы по уходу за ним на площади 22,503 га.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства в предоставлении обществу субсидий на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 01.04.2019 N 21-07-03/1389, как противоречащий Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП (далее - Постановление N 67-ПП). Обязал Министерство включить общество в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на закладку интенсивного сада и работы по уходу за ним на площади 22,503 га.
Судебный акт мотивирован тем, что Министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств, лишив общество права на получение субсидии.
Постановлением от 31.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.10.2019. В удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Судебный акт мотивирован пропуском обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на закладку интенсивного сада и работы по уходу за ним на площади 22,503 га. Общество не представило доказательств, что до получения письма Министерства от 01.04.2019 N 21-07-03/1389 и на момент обращения в арбитражный суд - 31.05.2019, оно не знало о нарушении его прав Министерством в части получения субсидий.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.12.2019, оставить в силе решение суда от 01.10.2019.
В обоснование доводов жалобы, общество указало, что со дня подачи обществом заявки (31.08.2016) и до даты отказа (01.04.2019) Министерство не сообщало о результатах рассмотрения заявки, лишь уведомило об утрате силы Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 (с 01.01.2017). Меры по предоставлению субсидии не принимались более двух лет. В письме от 15.03.2018 N 21-07-/1036 Министерство указало на прорабатывание вопросов по внесению изменений в действующее законодательство о предоставлении субсидий. Лишь из письма от 01.04.2019 обществу стало понятно о нарушении его прав, в нем приведены основания, по которым субсидия не может быть предоставлена.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 N 287 (далее - постановление N 287).
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Постановление N 287 не содержит запрет на перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, в случаях, связанных с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.
Участвующие в деле лица не лишались возможности просить о проведении онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. В ходатайстве об отложении судебного заседания общество не сообщило суду об отсутствии у него технической возможности участия в заседаниях онлайн, соответствующее ходатайство по рассматриваемому делу оно не заявило, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики не ходатайствовало.
В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку таможни обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 31.08.2016 общество обратилось в Министерство с заявлением N 20 о получении субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями. К заявлению приложены требуемые документы.
Письмом от 28.02.2019 N 01 общество обратилось в Министерство с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 31.08.2016.
Письмом от 01.04.2019 N 21-07-03/1389 Министерство сообщило обществу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу; внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 изменения в Правила предоставления и распределения субсидий (приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы) позволяют возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных в текущем финансовом году, а также в отчетном финансовом году, что не дает возможность погасить задолженность 2015 - 2016 годов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось с пропуском установленного процессуальным законом срока.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, 31.08.2016 общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением N 67-ПП.
В соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением N 67-ПП, заявление подлежало рассмотрению не позднее 21.09.2016. Однако в установленный срок Министерство не уведомило общество о результатах рассмотрения заявления.
Поскольку, Министерством нарушен срок рассмотрения заявления общества, следовательно, с 22.09.2016 права общества на получение ответа от Министерства являются нарушенными.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 31.05.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
При этом общество должно было знать о необходимости рассмотрения его заявления от 31.08.2016 в 15-дневный срок, по истечении которого оно имело право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение.
Проверив довод общества о том, что до получения письма Министерства от 01.04.2019 N 21-07-03/1389 и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, оно не знало о нарушении Министерством его прав в части получения субсидий, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество узнало о нарушении своих прав на субсидию задолго до письма Министерства от 01.04.2019 N 21-07-03/1389.
Так, в сентябре 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству, в котором просило признать незаконными действия Министерства по не выплате причитающихся субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями за 2016 год; обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о включении общества в реестр получателей субсидии; обязать Министерство предоставить обществу 6 000 177 рублей 42 копейки субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями за 2016 год.
Таким образом, в рамках дела N А20-4411/2018 по указанному заявлению общества, суд рассмотрел требования, которые совпадают по своему содержанию (оспаривается отказ в предоставлении субсидии), кругу лиц (общество и Министерство) и направлены на получение денежных средств (субсидии).
При этом, пояснения Министерства, данные им в судебном заседании 26.11.2018 по делу N А20-4411/2018, свидетельствую о том, что Министерство не признало заявленные обществом требования, выразило свое несогласие с заявленными требованиями общества. Указанная позиция Министерства отражена в отзыве на заявление общества.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество уже в сентябре 2018 году, то есть задолго до письма Министерства от 01.04.2019 N 21-07-03/1389, знало о том, что ему отказано в предоставлении субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями за 2016 год, и о позиции Министерство на этот счет, что подтверждается участием общества в рассмотрении дела N А20-4411/2018 и тем, что общество знало, должно или могло знать о содержании определения суда от 26.11.2018 по делу N А20-4411/2018, в том числе и в части, в которой судом установлен и указан в тексте определения конкретный отказ Министерства предоставлять обществу денежные средства (субсидию).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции об отсутствии основания считать, что до получения письма Министерства от 01.04.2019 N 21-07-03/1389 и на момент обращения в арбитражный суд - 31.05.2019, общество не знало о нарушении его прав Министерством в части получения субсидий с учетом обстоятельств дела N А20-4411/2018 и содержания вынесенных по указанному делу судебных актов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением общество обратилось с пропуском трехмесячного процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а, следовательно, не подлежало удовлетворению арбитражным судом.
Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку общество не привело аргументы и не представило доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал пропуск срока значительным и отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего документального подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и доказательства ее уплаты в материалы дела на день рассмотрения жалобы не представлены, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А20-2812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар-Инвест" (ИНН 0707013519, ОГРН 1040700052271, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Урух, ул. 70 лет Октября, 32) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
