Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 года №Ф08-2349/2018, А32-30643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А32-30643/2016
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026), общества с ограниченной ответственностью "Сочи Пропертис Девелопмент" (ИНН 2317052724, ОГРН 1092367000395), общества с ограниченной ответственностью "Адлер дом" (ИНН2317040415, ОГРН 1052309868710) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", публичного акционерного общества "Мегафон", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - общество), ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" и ООО "Адлер дом" со следующими требованиями:
- расторгнуть заключенные департаментом и обществом договоры аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район: кадастровый номер 23:49:0407006:4081 (договор от 05.06.2013 N 0000003060), кадастровый номер 23:49:0407006:4049 (договор от 05.06.2013 N 0000003086), кадастровый номер 23:49:0407006:4050 (договор от 05.06.2013 N 0000003087), кадастровый номер 23:49:0407006:4048 (договор от 05.06.2013 N 0000003085), кадастровый номер 23:49:0407006:3798 (договор от 04.09.2012 N 0000002694);
- прекратить право аренды общества на земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, предоставленный по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 0000000235;
- возложить на общество обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 путем демонтажа бассейна, и возвратить департаменту указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства;
- возложить на ООО "Адлер Дом" обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081, освободив его от размещенных объектов движимого имущества, в том числе ретрансляторов сотовой связи путем их демонтажа, и возвратить департаменту указанный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства;
- возложить на ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048 и 23:49:0407006:3798, освободить их от размещенных объектов движимого имущества, в том числе растворо-бетонного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4050, растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798, мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки и арестованной техники ООО "НПО Мостовик", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, дробильно-сортировочных комплексов, складированного грунта, растворо-бетонных узлов, цеха по производству бетонных изделий, склада-навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048 и возвратить департаменту указанные участки в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мобильные телесистемы" и ПАО "Мегафон".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края решением от 23.06.2017 на ООО "Адлер Дом" возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 базовые станции (ретрансляторы) связи с размещенным на них оборудованием. В остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Представленные в дело акты обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны заместителем генерального директора общества, не имеющим полномочий на совершение таких действий (должностная инструкция от 11.01.2016). Акты, которые отвечают требованиями допустимости, не подтверждают факт нецелевого использования арендуемых земельных участков. Департамент ошибочно полагает, что участки не использовались в соответствии с видом их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства). Данное разрешенное использование предполагает не только выращивание сельскохозяйственной продукции. Общество осуществляет свою деятельность как имущественный комплекс (производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции). Истец не обосновал, что земельные участки, образованные после раздела, предоставлялись не для обеспечения деятельности имущественного комплекса, а для сельскохозяйственного производства. Вся деятельность общества непосредственно связана с ведением сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством. Размещение объектов движимого имущества на земельных участках общества и его дочернего предприятия (ООО "Сочи Пропертис Девелопмент"), не противоречит установленному виду разрешенного использования. Департамент не представил доказательств того, что складирование инертных материалов, отходов древесины, размещение дробилки, цеха по производству бетонных изделий, цеха по проведению сварочных работ, временных сооружений в виде ангара и вагончиков, стоянки техники, растворо-бетонных узлов, беседки, мангала, мастерских по шиномонтажу, станции технического обслуживания, складирование и хранение арестованного имущества, складских сооружений, производство асфальта осуществлялось не в целях обеспечения сельскохозяйственного производства. Удовлетворяя исковые требования в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4081, суд пришел к выводу о том, что он расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры ("ИТ"), одним из основных видов использования которой предусмотрены антенное поле, антенна сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, в связи с чем использование спорного участка для целей размещения на нем антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи возможно без реализации процедур по изменению (получению разрешения на условно-разрешенный вид использования участка). Однако по договору аренды земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, размещение на участке базовых станций (ретрансляторов) произведено не в целях обеспечения сельскохозяйственного производства, возведение этих конструкций с собственником земельного участка не согласовано. В тоже время основания для расторжения договоров аренды в связи с размещением на земельном участке указанных ретрансляторов суд не усмотрел, указав, что размещенное на участке оборудование связи занимает 0,27% площади данного участка. Доказательств того, что в результате размещения на участке оборудования связи причинен вред окружающей среде, допущено загрязнение, истощение, деградация, порча земель, либо иное негативное воздействие на земли и почву не представлено. Следовательно, допущенное нарушение нельзя квалифицировать как существенное. Суд отклонил довод департамента о том, что размещенная на участке техника принадлежит ООО "НПО Мостовик" как недоказанный. В отношении размещенного на участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 нежилого здания конторы тракторной бригады, суд указал следующее. Материалами дела подтверждено возведение здания в 1965 году, доказательства самовольной реконструкции не представлены. Находящийся рядом бассейн является вспомогательным сооружением, используется как резервуар для хранения воды (как пожарный водоем и для полива насаждений). Таким образом, возвратить департаменту указанный участок без решения вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем законно, не представляется возможным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований департамента о возложении на ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" обязанности привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, путем демонтажа и вывоза движимого имущества, отменено. В данной части принят новый судебный акт. На ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" возложена обязанность привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, путем его освобождения от растворобетонных узлов, дробильно-сортировочных комплексов, цеха по производству бетонных изделий, складированных грунта и инертных материалов; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, путем освобождения его от арестованной техники ООО НПО "Мостовик" и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4050, путем его освобождения от растворо-бетонного узла. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные объекты не соответствуют согласованному сторонами при предоставлении участков виду использования участка. Поэтому данные объекты подлежат демонтажу по требованию арендодателя в целях устранения нарушений условий договора. Суд не принял доводы ответчиков о необходимости использования указанных объектов для обеспечения возможности основной цели (сельскохозяйственной). Ответчик расширяет связь осуществляемого им вида деятельности с возможностью использования участка для сельскохозяйственного производства до пределов натурального хозяйства с полным самообеспечением. При таком расширительном толковании возможно усмотреть связь с сельскохозяйственным производством любого иного вида деятельности. Отказ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора мотивирован незначительностью допущенных нарушений и возможностью их устранения. Меры к устранению данных нарушений обществом предприняты. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной им части требований. Размещение на земельном участке ретрансляторов сотовой связи никак не связано с целью предоставления его арендатору. Принятие в последующем правил землепользования и застройки в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не влечет изменения условий договора о цели предоставления земельного участка и не может учитываться без воли на то обеих сторон договора, выраженной путем изменения договора. В данной ситуации как арендатор, так и арендодатель вправе настаивать на сохранении того вида целевого использования, который был согласован при заключении договора. По указанной причине департамент правомерно полагает размещение ретрансляторов сотовой связи нарушением условий договора и вправе требовать их демонтажа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции расторг договоры аренды земельных участков от 04.09.2012 N 0000002694 и от 05.06.2013 N 0000003060, 0000003085, 0000003086, 0000003087. Суд обязал: общество привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем демонтажа бассейна; общество "Адлер Дом" привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободив его от размещенных объектов движимого имущества и возвратить указанный участок департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства; обязал ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048 и 23:49:0407006:3798 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободить их от размещенных объектов движимого имущества, в том числе растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798, мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, и возвратить указанные участки департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства. В остальной части постановление апелляционного суда от 23.01.2018 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Департамент в качестве основания для расторжения договоров указал на использование земельных участков не по целевому назначению. Использование земельного участка не по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на такой участок, в том числе, путем досрочного расторжения договора аренды. Суды не учли, что размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3795, 23:49:0407006:4081, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048 и 23:49:0407006:3798 объекты не предназначены для сельскохозяйственного производства (обратного материалы дела не содержат). Размещение на данных участках указанных объектов не соответствует согласованному сторонами виду его целевого использования (сельскохозяйственного), в связи с чем, такие объекты подлежат демонтажу по требованию арендодателя в порядке устранения нарушений договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик безосновательно расширяет связь осуществляемого им вида деятельности с возможностью использования участка для сельскохозяйственного производства до пределов натурального хозяйства. В тоже время апелляционный суд избирательно (не ко всем земельным участкам) применил данный вывод. Спорные участки используются не по целевому назначению и допущенные нарушения относятся к категории существенных (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договоров от 05.06.2013 N 0000003060, 0000003086, 0000003087, 0000003085 и от 04.09.2012 N 0000002694 (с учетом заключенных ответчиками договоров уступки прав и обязанностей арендатора) признан ошибочным. Основания для удовлетворения требования департамента о прекращении права аренды общества на земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, предоставленный по договору от 20.05.2003 N 0000000235, отсутствуют. В указанной части в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках дела N А32-1805/2018 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-1805/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
От конкурсного управляющего общества Никишева Андрея Владиславовича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018.
Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-56946/2019 удовлетворен иск акционера общества ООО "Кластер-21". Признаны недействительными следующие сделки: договор, заключенный между обществом и ООО "Адлер Дом", от 12.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2013 N 0000003060 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4081; договор, заключенный между обществом и ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" от 19.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2013 N 0000003085 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4048; договор, заключенный между обществом и ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" от 19.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2013 N 0000003086 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4049; договор, заключенный между обществом и ООО "Сочи Пропертис Девелопмент", от 19.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2013 N 0000003087 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4050; договор, заключенный между обществом и ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" от 19.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 04.09.2012 N 0000002694 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3798. ООО "Адлер Дом" обязали возвратить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081. ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" обязали возвратить обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:3798. Как следует из текста постановления от 16.04.2018, по договору от 12.08.2016 права и обязанности арендатора по договору от 05.06.2013 N 0000003060 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 общество передало ООО "Адлер Дом" (договор зарегистрирован 26.08.2016). По договорам от 19.08.2016 права и обязанности арендатора по договорам от 05.06.2013 N 0000003085, 0000003086, 0000003087 и от 04.09.2012 N 0000002694 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:4049 и 23:49:0407006:3798 переданы ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" (договоры зарегистрированы 09.09.2016). На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление в суд округа не поступили.
До рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от конкурсного управляющего общества Никишева Андрея Владиславовича поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по нему. Ходатайство (с учетом дополнения к нему) мотивировано следующим. Общество вправе заявить отказ от ранее поданного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления кассационного суда на основании статьи 49 Кодекса. Подача заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.08.2018 обусловлена результатом разрешения спора по делу N А32-56946/2019. Вместе с тем, данное решение принято арбитражным судом по иску акционера общества (ООО "Кластер-21") по основаниям нарушения законодательства об акционерных обществах, данные сделки признаны судом недействительными как оспоримые. При этом конкурсный управляющий общества полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу ничтожности в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. До признания арбитражным судом этих сделок ничтожными, конкурсный управляющий общества считает подачу заявления о пересмотре судебного акта кассационного суда со ссылкой на решение от 04.03.2020 по делу N А32-56946/2019, преждевременной.
В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2020, представители участвующих в деле лиц не явились.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества Никишева Андрея Владиславовича об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращении производства по нему, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
По аналогии с приведенными процессуальными нормами конкурсный управляющий общества отказался от ранее поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем просил прекратить производство по заявлению. При этом Кодекс не содержит запрета на отказ заинтересованного лица от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращение конкурсного управляющего общества с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам преследует цель увеличения конкурсной массы общества (должника по делу о банкротстве N А32-1805/2018), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. С учетом положений законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления может нарушить права и законные интересы общества и его кредиторов. Это исключает возможность принятия такого отказа по правилам статьи 49 Кодекса и прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, содержание заявления с приложенными к нему документами, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для пересмотра постановления кассационного суда от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) содержит следующие разъяснения по применению пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении такого заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).
В обоснование заявления конкурсный управляющий общества ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-56946/2019 признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные обществом с ООО "Сочи Пропертис Девелопмент" и ООО "Адлер Дом". Ответчик полагает, что данное решение (обстоятельства, установленные в нем), влияют на законность и обоснованность выводов постановления кассационного суда, расторгнувшего договоры аренды в рамках настоящего дела и обязавшего возвратить участки арендодателю (департаменту).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу норм статьи 311 Кодекса. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. Договоры аренды земельных участков, которые расторгнуты судом кассационной инстанции, не признаны недействительными. Признание в судебном порядке недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды само по себе не способно повлиять на законность судебного вывода, подтвердившего наличие оснований для расторжения договоров аренды. Такие основания возникли в связи с существенным нарушением условий договоров, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Краснодарского края, использовались не по целевому назначению (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса). С учетом изложенного, указанные обществом обстоятельства (наличие судебного акта по делу N А32-56946/2019) не могут быть отнесены к числу существенных для настоящего дела, влекущих принятие другого судебного акта по существу спора. Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении о пересмотре (представленное им решение от 04.03.2020), не влияют на обоснованность выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, вступившем в законную силу.
Кроме того, договоры уступки права аренды (сделки перенайма) признаны арбитражным судом в рамках дела N А32-56946/2019 недействительными в силу их оспоримости (статья 174 Гражданского кодекса, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения. Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений. Признание арбитражным судом в 2020 году недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (сделок перенайма), заключенных в 2016 году, не способно повлиять на выводы кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 16.04.2018. Изменение позиции ответчиков в отношении действительности договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (сделок перенайма), признавших иск, заявленный в рамках дела N А32-56946/2019, происшедшее почти через 2 года после принятия судебного постановления по делу N А32-30643/2016, не может быть расценено как новое обстоятельство, влияющее на выводы кассационного суда. Решение от 04.03.2020 по делу N А32-56946/2019 не является безусловным основанием для отмены кассационного постановления по делу N А32-30643/2016, которым расторгнуты договоры аренды в связи с использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. Судебная коллегия при этом отмечает, что департамент (арендодатель по договорам и представитель публичного собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения) к участию в деле N А32-56946/2019 арбитражным судом не привлекался.
Общество не привело действительных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в статье 311 Кодекса. Исходя из приведенных процессуальных норм (разъяснений) и доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта, оснований для его удовлетворения кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 49, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка