Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-2335/2020, А63-10146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А63-10146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в лице Дагестанского филиала (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), заявившего об отложении судебного заседания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 по делу N А63-10146/2019, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в лице филиала "Дагестанский филиал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8.
Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда от 23.09.2019 отменено, признано недействительным предписание управления от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества. Суд указал, что произведенные обществом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а являются модернизацией оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства, следовательно, требования оспариваемого предписания о представлении документов, необходимых исключительно при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, незаконны.
Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине, обществу возвращено 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 отменить, решение суда от 23.09.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в письме общества от 19.06.2018 N 524 содержится указание на замену узлов гидроагрегатов N 1 и 2 на аналогичные, а также на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) 12.10.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности проекта привязки на установку оборудования и разводки маслопроводов в системе регулирования турбин Миатлинской гидроэлектростанции (далее - Миатлинская ГЭС). Из приложенных к указанному письму документов следует, что имеется проект реконструкции объекта капитального строительства Миатлинская ГЭС, который не передан управлению в полном объеме. Так, к письму от 19.06.2018 N 524 общество приложило уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2015 N 2511-В/6/6.4 на Проектную документацию привязки "Установка оборудования и разводка маслопроводов системы регулирования Миатлинской ГЭС от 12.10.2015 N 350-ЭП-09/15, подготовленную ООО "Техэксперт КМВ" (регистрационный номер 32-ТП-07656-2015), а также копии выдержки из проекта, разработанного ООО "Ленгидропроект" (шифр проекта 1955-25-1-ЭО.С). Общество представило управлению копии общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две страницы раздела N 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"), что свидетельствует о фактическом наличии проектной документации, которая не представлена управлению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не учел, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Законе N 116-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" отсутствует понятие "модернизация"; не учтены судом и положения части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ. Ссылка на письмо АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308 необоснованна, поскольку АО "Ленгидропроект" имеет непосредственное отношение к обществу, ввиду чего выводы этой организации субъективны. Согласно письму от 25.10.2019 N ИЖ-0308 АО "Ленгидропроект" проверяло законность действий общества при замене рабочих колес и их камер на Миатлинской ГЭС, однако, в соответствии с действующим законодательствам законность проведения таких работ подлежит проверке в ходе государственного строительного надзора. При направлении мотивированного запроса, а также при проведении внеплановой выездной проверки общества управление не сделало вывод о проведении конкретного вида работ на Миатлинской ГЭС; целью проверки являлось соблюдение требований градостроительной деятельности. Кроме того, к ответу АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308 приложены в т. ч. техническое задание для общества на реконструкцию камер рабочих колес турбин N 1 и N 2 Миатлинской ГЭС и чертежи, которые также являются составной частью единого документа, не представленного в управление. Гидротурбина является составной частью объекта "Миатлинская ГЭС" и не может рассматриваться как часть отдельного оборудования, модернизация которого не требует проектной документации. Суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество признало свою вину.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний период, когда будут отменены ограничения, установленные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. В ходатайстве управление ссылается на невозможность выяснения всех обстоятельств дела в отсутствие представителя управления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку управление не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020 на 11 часов 00 минут, в отсутствие представителя управления.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы управления подробно изложены в кассационной жалобе, доводы общества - в отзыве на кассационную жалобу.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц (в т. ч. управления) о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.
Такие причины неявки в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции не считает уважительными. Управление не было лишено возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр" или с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. управление явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в период введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по делу откладывалось, и дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и судебную волокиту.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8 управление провело внеплановую выездную документарную проверку на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания от 20.07.2018 N 307-РВП-А/1.8.
По результатам проверки установлено, что общество не исполнило предписание от 20.07.2018 N 307-РВП-А/1.8, в связи с чем управление составило акт от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8 и вынесло повторное предписание от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2019, в соответствии с которым обществу предложено: представить в управление документы, указанные в запросах от 08.06.2018 N 2837А/1.8 и 2829А/1.8, а именно: разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы, проектную документацию на реконструкцию объекта, общий и (или) специальный журналы, в которых велся учет выполнения работ, исполнительную документацию, в т. ч. акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль над выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд предписание управления.
Решением от 23.09.2019 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, ограничившись ссылкой на нормы права и не указав, какие именно доказательства и доводы участвующих в деле лиц положены в основу выводов суда.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, сделал вывод о том, что произведенные обществом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а являются модернизацией оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства, следовательно, требования оспариваемого предписания о представлении документов, требуемых исключительно при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства незаконны.
Данный вывод сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в состав разделов общего журнала работ входят: раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства"; раздел 2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации"; раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"; раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"; раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"; раздел 6 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"; раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.
Суд апелляционной инстанции указал, что производимые обществом работы по замене рабочих колес и камер рабочих колес, системы автоматического управления и возбуждения, замена крышки гидротурбины не повлекли изменение параметров здания Миатлинской ГЭС или его частей, а также не повлекли замену и (или) восстановление его несущих строительных конструкций; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рабочее колесо, камера рабочего колеса, крышка гидравлической турбины являются неотъемлемой частью здания Миатлинской ГЭС, а не элементами гидротурбины, и что работы по их замене относятся к реконструкции.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал ввод о том, что произведенные обществом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а относятся к модернизации оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства, что не требует оформления проектной документации.
Однако суд апелляционной инстанции не оценил представленное в материалы дела письмо общества от 19.06.2018 N 524, содержащее указание на замену узлов гидроагрегатов N 1 и 2 на аналогичные, а также на то, что в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ 12.10.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности проекта привязки на установку оборудования и разводки маслопроводов в системе регулирования турбин Миатлинской ГЭС.
Суд апелляционной инстанции не проверил довод управления о том, что из приложенных к письму от 19.06.2018 N 524 документов следует вывод о наличии проекта к реконструкции объекта капитального строительства Миатлинская ГЭС, который передан управлению не в полном объеме. Так, к письму от 19.06.2018 N 524 общество приложило уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2015 N 2511-В/6/6.4 на Проектную документацию привязки "Установка оборудования и разводка маслопроводов системы регулирования Миатлинской ГЭС" от 12.10.2015 N 350-ЭП-09/15, подготовленного ООО "Техэксперт КМВ" (регистрационный номер 32-ТП-07656-2015), а также копии выдержки из проекта, разработанного ООО "Ленгидропроект" (шифр проекта 1955-25-1-ЭО.С).
Суд апелляционной инстанции не учел, что общество представило управлению копию общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две страницы раздела N 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"), что, по мнению управления, свидетельствует о наличии истребуемой управлением у общества документации (в т. ч. общего журнала работ), которая не представлена в полном объеме. Данное обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащиеся в письме АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308 разъяснения о том, что работы по замене гидротурбин и камер рабочих колес агрегатов Миатлинской ГЭС не относятся к реконструкции гидротехнического сооружения и соответственно не подпадают под действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а произведенные обществом работы классифицируются как замена оборудования в рамках "технического перевооружения".
При этом суд апелляционной инстанции не оценил довод управления о том, что АО "Ленгидропроект" имеет непосредственное отношение к обществу и проверяло законность действий общества при замене рабочих колес и их камер на Миатлинской ГЭС, в то время как такие работы подлежат проверке в ходе государственного строительного надзора.
Суд апелляционной инстанции не учел, что к письму АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308 приложены в т. ч. техническое задание на реконструкцию камер рабочих колес турбин N 1 и N 2 Миатлинской ГЭС и чертежи, которые являются составной частью единого документа, не представленного в управление, что по мнению управления, подтверждает необходимость разработки проектной документации и, соответственно, законность выданного обществу предписания.
Как указано в письме АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0383, мероприятия по замене гидротурбин и камер рабочих колес агрегатов Миатлинской ГЭС классифицируется как "техническое перевооружение", так как происходит полная замена морально устаревших и изношенных гидротурбин на новые гидротурбины (с учетом внедрения передовой техники, технологии, механизации и автоматизации), которые приводят к повышению технико-экономических показателей (увеличению срока службы и надежности).
Содержащиеся в письме АО "Ленгидропроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0383 разъяснения суд апелляционной инстанции истолковал в пользу общества, поддержав его позицию об отсутствии обязанности по подготовке проектной документации, не проверив при этом довод управления о том, что частично общество представило истребуемую управлением проектную документацию.
При этом суд апелляционной инстанции не учел и то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 285 утверждены Рекомендации по проектированию технологической части гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций (далее - Рекомендации N 285), которые применяются при разработке технологической части проекта на строительство новых и на расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих гидроэлектростанций (пункт 1.1 Рекомендаций N 285).
Таким образом, поддержанное судом апелляционной инстанции утверждение общества о том, что при техническом перевооружении (к которому общество относит выполненные на Миатлинской ГЭС работы по замене рабочих колес и камер рабочих колес, системы автоматического управления и возбуждения, замене крышки гидротурбины) не требуется проектная документация, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.
Поскольку постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Дополнительным постановлением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по рассмотрению дела в арбитражном суде, но ввиду того, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 подлежит отмене, надлежит отменить и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 28.01.2020.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права, принять обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 по делу N А63-10146/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
