Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-2334/2020, А32-17485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А32-17485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" (ИНН 2366003487, ОГРН 1182375027163), общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) - Павлюк Г.Б. (доверенности от 01.02.2020 и 06.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) - Журба В.В. (доверенность от 05.08.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-17485/2019, установил следующее.
ООО "Сервис Люкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мебельщик" (далее - компания) о взыскании 122 726 548 рублей 91 копейки, в том числе 29 644 093 рублей задолженности по договору генерального подряда на строительство 2-го этапа от 10.05.2017 N 10/05-17/1, и 93 082 454 рубля 97копеек неустойки с 26.05.2018 по 05.04.1019, а также неустойки с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 29 644 093 рублей и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
По делу N А32-20395/2019 компания обратилась с исковым заявлением к ООО "Росэнергострой" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в отношении работ, являющихся предметом договора генерального подряда на строительство объектов 1-го этапа строительства от 10.05.2017 N 10/05-17/1 (в отношении домов под литерами 1 (1А) и 6 (2А)), договора подряда от 22.08.2017 N 08/08-17 на строительство внутренних и внутриплощадочных сетей, договора генерального подряда на строительство объектов 2-го этапа строительства от 10.05.2017 N 10/05-17 (дополнительным соглашением от 28.06.2018 N 11/1 договор изложен в новой редакции; в отношении домов под литерами 2 (1Б) и 2 (2Б)), контракта/договора подряда от 30.06.2018 N 03-08/Ш на строительство объектов 3-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса (в отношении домов под литерами 3(1В) и 8 (2В)), договора подряда от 15.11.2017 N 11/11-17 на строительство.
По делу N А32-17488/2019 фирма обратилась с исковым заявлением к компании о взыскании 11 879 546 рублей 17 копеек, в том числе 9 040 750 рублей 71 копейки задолженности, 2 838 795 рублей 66 копеек неустойки с 26.05.2018 по 05.04.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга 9 040 750 рублей 51 копейки в размере 0,1% с 06.04.2019 и до момента фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 производство по делам N А32-17488/2019 и А32-20395/2019 объединено, объединенному делу присвоен номер А32-17488/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 к объединенному делу N А32-17488/2019 присоединено дело N А32-17485/2019, присвоен номер А32-17485/2019.
В ходе рассмотрения дела N А32-17485/2019 фирма и общество заявили ходатайства о выделении исковых требований компании в отдельное производство.
Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, в удовлетворении ходатайств фирмы и общества о выделении исковых требований отказано. Ходатайства компании об уменьшении суммы исковых требований и назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В кассационных жалобах фирма и общество просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о выделении требований компании в отдельное производство, не учли, что в объединенном деле N А32-17485/2019 иски имеют различные самостоятельные основания и предметы, совместное рассмотрение объединенных дел не соответствует целям эффективного правосудия. Податели жалоб также не согласны с судебными актами в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, полагают, что выбранная кандидатура эксперта не соответствует требованиям закона. Кроме того, суды не учли, что общество не является стороной по договорам, исследуемым экспертизой, назначение экспертизы нарушает его права на эффективную судебную защиту ввиду увеличения длительности судебного разбирательства.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Следовательно, производство по кассационным жалобам фирмы и общества на определение от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам общества и фирмы в части назначения экспертизы и отказал в удовлетворении жалоб в части приостановления производства по делу.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления N 36).
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.
Несогласие подателей кассационных жалоб с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Основания для изменения или отмены в указанной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-17485/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство прекратить. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить ООО "Сервис Люкс" (ИНН 2366003487, ОГРН 1182375027163) 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2020.
Возвратить ООО "Росэнергострой" (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898)
3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
