Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2319/2021, А63-7599/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А63-7599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро"" (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) - Шушпанова Д.Г. (доверенность от 14.12.2020), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Рогачёвой С.Д. (доверенность от 21.09.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Рогачёвой С.Д. (доверенность от 02.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-7599/2020, установил следующее.
Акционерное общество "Транспортная компания "РусГидро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 22.01.2020 N 08-19/001504@ и обязании налоговой инспекции возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.
Определением суда от 08.06.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2020.
Определением суда от 06.07.2020 завершена досудебная подготовка, назначено судебное заседание на 30.07.2020.
Определением суда от 30.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство общества об уточнении требований и произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - управления на надлежащее заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция); судебное заседание отложено на 17.09.2020.
Как видно из "уточненного заявления" общества от 05.08.2020, заинтересованным лицом по настоящему делу названа инспекция, заявленными требованиями - признание недействительными решений инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193 и возложение на инспекцию обязанности по возврату обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года (т. 1 л. д. 85 - 89).
Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что срок возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своего права: в данном случае - с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ"" и "Новая перевозочная компания (далее - постановление N 47-П).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не производила взыскание налога с общества, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию 23.07.2019, т. е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса трехлетнего срока исковой давности. При этом общество не заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не привело обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными и положены в основу восстановления срока исковой давности. При рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных обществом требований, признав право общества на возврат излишне уплаченного налога с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, хотя общество не обращалось в суд с самостоятельным заявлением о возврате налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2019 общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций и расчеты авансовых платежей за 2015 - 2018 годы, уменьшив налог к уплате на 880 384 рублей: за I квартал 2015 года - на 300 137 рублей, II квартал 2015 года - на 293 492 рубля, III квартал 2015 года - на 286 755 рубля.
Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 - 2018 годы послужило применение обществом льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества, принятого на учет до 01.01.2013).
23 июля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.
Решениями инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 обществу отказано в возврате 880 384 рублей налога на имущество организаций ввиду необходимости проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма не подтверждена документально.
Решением управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой, заявив два предмета требований: к управлению - о признании недействительным решения управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@ и инспекции - об обязании возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года, но при этом указало одно заинтересованное лицо - управление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Впоследствии общество подало "уточненное заявление", указав в заявлении заинтересованным лицом инспекцию и требования - о признании недействительными решений инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193, а также об обязании возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. Данное заявление свидетельствует о том, что общество оспаривает ненормативные акты инспекции (а не управления) и претендует на возврат налога, который должна обеспечить инспекция.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял данное заявление как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - управление на надлежащее заинтересованное лицо - инспекцию, отказав при этом управлению в исключении его из числа заинтересованных лиц, из чего следует, что в деле - два заинтересованных лица: управление и инспекция.
Однако признав недействительными решения инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 и обязав инспекцию возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года, суд не высказался в отношении требований общества ко второму заинтересованному лицу - управлению.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества от требований к управлению как в части признания недействительным решения управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@, так и в части признания недействительными решений инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193, а также обязании возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.
Кроме того, суд не учел, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@ общество обратилось в суд 01.06.2020 (дата на почтовом штемпеле, проставленном на конверте, в который вложено заявление общества от 28.05.2020; т. 1 л. д. 59), "уточненное заявление" о признании недействительными решений инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 датировано 05.08.2020, устно заявлено обществом 30.07.2020 (т. 1 л. д. 81, 85 - 89). Ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а суд апелляционной инстанции их не устранил, что привело к принятию незаконных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Суды указали, что представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 - 2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенного обществом у взаимозависимых лиц и принятого на учет до 01.01.2013, в связи с принятием постановления N 47-П.
Удовлетворив заявление общества в полном объеме, суды сослались на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - определение N 173-О), постановлении N 57, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 правовую позицию по вопросу возврата излишне уплаченного налога, и с учетом того, что постановлением N 47-П установлено иное толкование предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации нормы права, сделали вывод о том, что срок возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушенных правах, то есть с момента опубликования постановления N 47-П.
При этом суды указали, что до принятия постановления N 47-П у общества отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 79 постановления N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Согласно пункту 33 постановления N 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В определении N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты налога на имущество организаций, следует исчислять со дня уплаты налога, самостоятельно исчисленного обществом и отраженного в налоговых декларациях, представленных в инспекцию.
Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи первоначальной декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).
Вместе с тем, суды не установили день уплаты обществом налога на имущество, самостоятельно исчисленного и отраженного обществом в представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2015 года. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее, до 28.03.2019 (дата подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2015 года), общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекцией установлено, что льгота заявлена необоснованно.
Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указав, что о нарушении своих прав общество узнало с момента опубликования постановления N 47-П и до принятия постановления N 47-П у общества отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года, суды не учли следующее.
В постановлении N 47-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 47-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Такой подход обеспечивает правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428).
Поскольку судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-7599/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
