Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-2317/2021, А15-455/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А15-455/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., рассмотрев в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Мирзаевой Д.Ш.К. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 по делу N А15-455/2018, установил следующее.
Мирзаева Д.Ш.К. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-455/2018.
Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2021 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В жалобе Мирзаева Д.Ш.К. просит отменить определение от 08.02.2021, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств пропуска срока подачи жалобы и наличие оснований для его восстановления.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Определением от 18.06.2019 суд признал за Мирзаевой Д.Ш.К. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде квартиры за N 66, общей площадью 46, 8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3.
Определением от 10.07.2019 суд признал за Ташагаджиевым М.С. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде квартиры за N 66, общей площадью 46, 8 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3.
Определением от 09.09.2020 апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 25.09.2020 апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 5 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Мирзаевой Д.Ш.К. об объединении заявлений в одно производство. Определением апелляционного суда от 14.10.2020 названные споры объединены в одно производство (определение опубликовано 16.10.2020).
Постановление принято апелляционным судом 25.11.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.11.2020; в постановлении разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц. Срок на подачу кассационной жалобы истек 25.12.2020. Как установил суд кассационной инстанции и не оспаривает податель жалобы, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почты 18.01.2021, то есть с пропуском срока. Доказательства направления жалобы в суд в установленный Кодексом срок в электронном виде либо нарочным отсутствуют.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Мирзаева Д.Ш.К. сослалась на ошибочное указание апелляционным судом на месячный срок обжалования постановления.
В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с указанной нормой апелляционный суд правильно указал, что срок на обжалование постановления апелляционного суда составляет один месяц.
Суд кассационной инстанции установил, что Мирзаева Д.Ш.К. извещалась судом первой и апелляционной инстанции по месту регистрации. Место регистрации Мирзаева Д.Ш.К. не изменилось, что следует из адреса, указанного в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.
Как видно из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, Мирзаева Д.Ш.К. знала о рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 18.06.2019 и определение от 10.07.2019 (направляла в электронном виде отзывы, ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела). Постановление апелляционного суда от 25.11.2020 опубликовано 26.11.2020; в апелляционный суд от Мирзаевой Д.Ш.К. 26.11.2020 поступило в электронном виде ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; 07.12.2020 от Мирзаевой Д.Ш.К. поступило в электронном виде ходатайство о выдаче протокола и аудиозаписи.
Таким образом, у Мирзаевой Д.Ш.К. имелась возможность ознакомиться с полным текстом постановления апелляционного суда от 25.11.2020.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательства невозможности ознакомиться с постановлением апелляционного суда в картотеке арбитражных дел податель жалобы не приводит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Мирзаева Д.Ш.К. не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Мирзаевой Д.Ш.К. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Мирзаева Д.Ш.К., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
