Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-2303/2021, А32-48630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А32-48630/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН 2317062627, ОГРН 1122366004793) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-48630/2020, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Термо-Импекс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 1 500 рублей.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки полноты и своевременности предоставления предусмотренных действующим законодательством сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь - февраль 2017 года, а также за январь 2018 года, управление установило факты представления обществом соответствующей отчетности по форме СЗВ-М с нарушением срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением актов от 18.07.2017 N 256, N 257, от 24.12.2018 N 2532 и вынесения решений от 05.09.2017 N 256, N 257, от 11.02.2019 N 2532 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде 1 500 рублей штрафа.
Пенсионным фондом в адрес общества 04.10.2017 и 12.03.2019 направлены требования от 02.10.2017 и от 07.03.2019 об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Неуплата обществом спорной суммы послужила основанием для обращения управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Отказывая в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа, суды указали, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства в случае, если страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, и накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.
Вместе с тем в данном случае судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Согласно части 20 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В ходе рассмотрения настоящего спора управлением заявлялся довод о том, что сроком исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций от 02.10.2017 N 256 является 22.10.2017. По состоянию на 22.10.2020 сумма задолженности за три года не превысила 3 000 и составила 1 500 рублей. Процедура обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в указанной правовой ситуации регламентирована частью 20 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Судом первой инстанции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа без достаточного правового обоснования.
В апелляционной жалобе управление указывало, что по правилам части 20 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок на обращение в суд о выдаче судебного приказа не пропущен.
В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны конкретные основания, по которым отклонены доводы управления о необходимости применения части 20 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Выводы суда апелляционной инстанции об основаниях, по которым указанная норма права не должна применяться либо управлением допущено неправильное толкование закона, в судебном акте отсутствуют.
Исходя из этого, законность определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не проверена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-48630/2020 отменить. Направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
