Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2291/2020, А32-26006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А32-26006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 5027211181, ОГРН 1145027011326) и ответчика - индивидуального предпринимателя Окушко Александра Сергеевича (ИНН 611804469559, ОГРНИП 317237500137190), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окушко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-26006/2019, установил следующее.
ООО "ИТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Окушко А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление с копиями приложений в адрес предпринимателя не направлялись. Принятый судом апелляционной инстанции отзыв ответчику также не направлен, это лишило возможности заявить мотивированные возражения. Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности выставления предпринимателем счета от 16.11.2018 N 9/11, по которому производилась оплата спорной суммы. Фактически оплата осуществлена на основании распорядительного письма ООО "МСУ" в счет расчета за выполненные указанным лицом для истца работы. При этом к указанному письму приложен счет от 26.12.2018 N 5 на 500 тыс. рублей, выставленный предпринимателем обществу "МСУ" за поставленные стройматериалы. Поскольку перечисленные Окушко А.С. 200 тыс. рублей приняты ООО "МСУ" в качестве надлежащей оплаты за выполненные для истца работы, названное лицо необходимо было привлеч к участию в деле. Заявитель считает, что судебными актами затронуты права упомянутого лица.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2018 N 1897 общество перечислило предпринимателю 200 тыс. рублей, с назначением платежа:
"За выполненные работы по счету от 16.11.2018 N 09/1".
Ссылаясь на отсутствие у сторон договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств, общество по известному ему адресу ответчика направило претензию от 05.04.2019 N 125/04 с требованием об их возврате, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих его взыскание.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что доказательства правомерности получения заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы предприниматель в порядке статьи 65 Кодекса не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 27.05.2019 составил 6369 рублей 86 копеек. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Ссылка заявителя на то, что в его адрес поданные истцом в суд первой инстации документы не направлялись и это лишило его права заявить возражения, отклоняется. Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что определение об отложении судебного разбирательства на 30.09.2019 получено ответчиком 09.09.2019.
Таким образом, заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами, в том числе посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", и заявить свои возражения.
Доводы заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку такое заявление в установленном в порядке статьи 161 Кодекса не подавалось.
Ссылка на то, что основанием платежа явилось распорядительное письмо ООО "МСУ", отклоняется, поскольку соответствующий довод документально не подтвержден.
Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МСУ" и нарушении прав этого лица несостоятельны.
В силу положений части 1 статьи 51 Кодекса по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях ООО "МСУ".
По существу доводы заявителя связаны с несогласием с оценкой доказательств и основанных на ней выводов, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-26006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
