Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-2289/2021, А53-25422/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А53-25422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Кононенко Е.С. (лично, паспорт), от Губаря Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" ? Пономаренко Н.А. (доверенности от 13.09.2017, 10.11.2018, 12.11.2019, 17.06.2020, 14.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-25422/2015 (Ф08-2289/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой" (далее - должник) Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.09.2019 N 93956/19/61025-ИП.
Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью утраты возможности исполнения судебного акта об истребовании документов.
В кассационной жалобе и дополнении Кононеко Е.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение и послужившими основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Суды не исследовали представленные доказательства о том, что Кононенко Е.С. принимались все зависящие от нее меры по поиску документов, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Специализированное управление N 25", находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды изменили предмет спора.
В отзыве на кассационную жалобу Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худякова В.А., Асеев И.В., Асеев П.В., Асеева Е.Н., Мишина С.Е., ООО "Асгард" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель Губаря Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И.
Определением суда от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего Баштанарь О.О. об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника Кононенко Е.С. передать внешнему управляющему оригиналы документов о составе имущества на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении должника, в том числе расшифровки по балансовым счетам; договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы, подтверждающие приобретение права собственности (владения/распоряжения) на имущество должника, и отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество должника за три года, предшествующие дате 14.10.2015; о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления, в том числе, расшифровки по балансовым счетам; договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность должника; последние акты инвентаризации имущества должника на дату, предшествующую введению внешнего управления; документы учетной политики (при утверждении учетной политики); протоколы собрания участников должника за 3 года, предшествующие дате 14.10.2015; приказы и распоряжения административно-управленческого персонала за 3 года, предшествующие дате 14.10.2015; отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате 14.10.2015; лицензии и сертификаты (при наличии); документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги и пр.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений); сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате 14.10.2015; журнал учета выдачи доверенностей; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; приказы, распоряжения и иные документы, устанавливающие материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, а также за режим охраны имущества должника; иную документацию, имеющуюся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя должника, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации должника; печати, штампы, материальные и иные ценности.
Выдан исполнительный лист от 10.04.2017 серия ФС N 017774725.
В связи с этим конкурсный управляющий должника 06.02.2018 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 13.02.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11641/18/61025-ИП.
В ходе исполнительного производства исследована опись документов должника, представленная конкурсным управляющим и подписанная Кононенко Е.С., отобраны объяснения Кононенко Е.С. от 20.09.2018 в отношении оставшейся документации, 27.09.2018 также получены пояснения Кононенко Е.С. по каждому пункту определения от 10.04.2017 и копии документов.
С целью выявления документации по месту жительства Кононенко Е.С. судебный пристав неоднократно осуществлял выход по адресу обязанного лица, исполнительные действия оформлены актами от 19.12.2018 и от 23.01.2019. поскольку выход по адресу не позволил установить наличие документов, судебный пристав-исполнитель составил и направил Кононенко Е.С. требование от 30.01.2019 о предоставлении недостающих документов.
Кононенко Е.С. 31.01.2019 в ответ на требование пояснила, что истребуемые документы у нее отсутствуют.
В Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 07.03.2019 от Кононенко Е.С. поступили справки об отсутствии документов и запрашиваемой по исполнительному производству информации, а также направлены акты приема-передачи имущества и документов, подписанные Кононенко Е.С. и арбитражным управляющим.
Кроме того, Кононенко Е.С. 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 13.02.2019 заявление Кононенко Е.С. о прекращении исполнительного производства N 11641/18/61025 оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 13.02.2019 в обжалуемой части отменено, исключен из мотивировочной части абзац следующего содержания: Довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы являются новыми отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения суда от 10.04.2017. В части отказа в прекращении исполнительного производства судебный акт Кононенко Е.С. не обжалован.
Судебный пристав-исполнитель составил акт от 11.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 11.03.2019 исполнительное производство N 11641/18/61025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Конкурсный управляющий Борохов Ю.А. 12.08.2019 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.09.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 93956/19/61025-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу Кононенко Е.С. и установил отсутствие документации, что оформлено актом от 02.03.2020. Иные действия в рамках данного исполнительного производства не совершались.
Кононенко Е.С. 18.10.2019 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.09.2019 N 93956/19/61025-ИП, которое мотивировано тем, что определение от 10.04.2017 не может быть ею исполнено ввиду отсутствия у нее первичных документов; документы находятся в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суды установили, что определением суда от 10.04.2017 установлен перечень документации, подлежащей передаче от Кононенко Е.С. арбитражному управляющему, однако до настоящего момента данное определение в полном объеме не исполнено, документы и сведения, отраженные в пунктах 1, 3, 6, 7, 8 определения не переданы конкурсному управляющему, в неполном объеме переданы документы, указанные в пунктах 2, 4, 5, 20 определения.
Признавая обоснованным довод Кононенко Е.С. о неисполнимости пункта 19 определения, установленной в постановлении от 23.04.2019, суды верно отметили, что данное обстоятельство не отменяет того факта, что Кононенко Е.С. не переданы в полном объеме документы по дебиторской задолженности. Так, установлено, что согласно показателям бухгалтерского баланса за 2015 год (последний отчетный год перед введением процедуры внешнего управления) дебиторская задолженность составила 20 819 тыс. рублей, а за 2014 год ? 36 629 тыс. рублей. При этом руководителем должника переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 392 628 рублей 57 копеек со стороны покупателей ? ООО "Стройкомплет-К", ООО "Южная строительная компания", ООО "Специализированное управление N 25".
Суды исследовали и отклонили довод Кононенко Е.С. о том, что первичная документация по взаимоотношениям с дебиторами приобщена в материалы уголовного дела, установив, что в рамках уголовного дела рассматривались первичные документы ООО "Специализированное управление N 25".
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта утраты возможности получения исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).
При этом суды верно отметили, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).
Суды установили, что Кононенко Е.С. ссылается на обстоятельства, которые имели место до вынесения определения об обязании контролирующих должника лиц передать имущество и документацию конкурсному управляющему, что в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы и дополнения по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
