Дата принятия: 18 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-2285/2020, А32-50657/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2020 года Дело N А32-50657/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 316237200074090) - Схабо А.А. (14.01.2020), в отсутствие представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-50657/2018, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филиновой Ирине Ивановне (далее также - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с Филиновой И.И. в пользу администрации сумму задолженности по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 в размере 9 059 609 руб. 31 коп.,
- взыскать с Филиновой И.И. в пользу администрации пеню по договору аренды земельного участка в размере 697 496 руб. 93 коп.,
- расторгнуть договор от 15.01.2018 N 4900010607 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 53 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги (далее - договор аренды от 15.01.2018; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842; уточненные требования, т. 1, л. д. 51, 97).
Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 654 642 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 531 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Филиновой И.И. заключен договор аренды от 15.01.2018 N 4900010607, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок площадью 53 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2842; пунктом 5.2.2 закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем; в пункте 4.1.1 установлено право арендодателя расторгнуть договор при однократном невнесении арендной платы. В рамках досудебного урегулирования спора администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия от 09.04.2018 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене; в связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо от 28.08.2018 о расторжении договора аренды от 15.01.2018. Истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующих письменных предупреждений. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, сформулированными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-22265/2018 договор аренды от 15.01.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности. Поэтому, договор аренды земельного участка от 15.01.2018 N 4900010607 не может быть расторгнут в рамках настоящего дела. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесена платность использования земли; согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предприниматель обязан оплатить стоимость пользования объектом, предоставленным по недействительной сделке (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Расчет суммы задолженности произведен администрацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.12.2017 N 106/17 (далее - отчет от 21.12.2017), исходя из рыночной стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 (646 482 384 руб.) и расчетной ставки (1,5 %). Подобный расчет соответствует постановлению администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Ответчик возразил против отчета от 21.12.2017. С целью установления рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза. В заключении N 1-1813-Э/2019 эксперт пришел к следующим выводам. Отчет от 21.12.2017 не соответствует в полной мере требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам, обязательным к применению членами саморегулируемой организации - Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков"; рыночная арендная плата, определенная в исследуемом отчете, не проанализирована на соответствие принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной арендной платы на основе рыночной стоимости земельного участка не подтверждаются; рыночная стоимость земельного участка площадью 53 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 по состоянию на 01.01.2017 составляет 189 42 000 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением эксперта, не представлено. Отчет от 21.12.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании выводов заключения эксперта N 1-1813-Э/2019. С учетом пунктов 7, 10, 12 Порядка расчета регулируемой арендной платы, утвержденного постановлением N 1699, размер арендной платы за земельный участок в заявленный истцом период с 25.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 654 642 руб. 95 коп. В связи с недействительностью договора аренды от 15.01.2018, установленная в нем пеня применению не подлежит. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. По заявлению ответчика, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на предпринимателя.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что выводы эксперта, принятые во внимание при разрешении спора по существу, понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, получение разъяснений, не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Возражения относительно экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлены, как и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, участвующими в деле лицами не представлено.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.11.2019 и апелляционное постановление от 24.01.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, арендатором нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пене. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Начисленная арендодателем неустойка ответчиком не оплачена. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе администрации откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, как необоснованную.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).
Следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума N 25, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 1-1813-Э/2019, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-22265/2018, судебные инстанции удовлетворили требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по плате за использование земельного участка в части; констатировали невозможность взыскания неустойки, предусмотренной недействительным (ничтожным) договором аренды, и расторжения в судебном порядке такого договора.
Ссылка заявителя жалобы на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как спор рассмотрен судами по существу.
Иные, приведенные в кассационной жалобе аргументы, обусловленные неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 15.01.2018, окружным судом не принимаются, поскольку об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и на их опровержение не направлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.11.2019 и апелляционного постановления от 24.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, их переоценка в полномочия кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы права к спорным правоотношениям применены судами верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-50657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
