Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф08-2283/2020, А32-25155/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А32-25155/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138) - Сагайдачного А.А. (директор) и Тунилова Н.Ю. (доверенность от 14.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) - Черниковой Н.А. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Стандартцемент", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-25155/2018, установил следующее.
ООО "Кубаньгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании 11 001 087 рублей 62 копеек задолженности и 347 036 рублей 98 копеек неустойки с 25.05.2018 по 28.06.2018 (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Стандартцемент".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинжиниринг" в пользу общества взыскано 6 966 722 рубля 87 копеек, 236 868 рублей 58 копеек пени с 25.05.2018 по 28.06.2018. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда от 14.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.01.2010, решение суда от 14.11.2019 оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что договор общество и ответчик расторгли. Работы выполнены качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не представил мотивов, по которым отверг заключение судебной экспертизы по делу и, не являясь специалистом в области проектирования железных дорог, дал оценку качеству выполненных работ. Договор с экспертной организацией может заключить только заказчик - АО "Стандартцемент", с которым у общества нет никаких договорных отношений. Требование ответчика о получении положительного заключения экспертизы по всему объему работ после расторжения договора является заведомо невыполнимым. Ответчик должен оплатить истцу стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. Исполнение договора прекращено с 22.01.2018 по инициативе ответчика.
В отзыве на жалобу ООО "Стройинжиниринг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании 13.05.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.05.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 03.04.2017 ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 01/17, по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с местом нахождения: Белгородская обл., Красногвардейский район, с. Ливенка - площадка цементного комбината, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
Стоимость работ по договору составляет 15 271 912 рублей 62 копейки (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора указано, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование, стоимость участия подрядчика в согласовании готовой проектной и рабочей документации с государственными органами, органами местного самоуправления, защиту проектной и рабочей документации в экспертных органах, стоимость оказания консультативной помощи заказчику по всем вопросам, возникающим в период действия договора.
Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:
- в течение 5-ти банковских дней после подписания договора оплачивается аванс - 3 009 498 рублей 38 копеек (пункт 3.2.1 договора);
- в течение 5-ти банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 1 805 699 рублей 35 копеек (пункт 3.2.2 договора);
- в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное включение государственной экспертизы, - 1 203 799 рублей 03 копейки (пункт 3.2.3 договора);
- в течение 15-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 701 166 рублей 35 копеек (пункт 3.2.4 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки указанные в графике выполнения и финансирования работ (приложения N 2 и 3 к договору).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой начала работ определяется дата момента перечисления аванса.
Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по стадии проектная документация составляет 6 месяцев, стадия рабочая документация - 4 месяца.
В соответствии с пунктом 22 Технического задания (приложение N 1 к договору) согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз осуществляет заказчик с привлечением подрядчика. Согласовать проектную документацию с "Юго-Восточной железной дорогой" - филиалом ОАО "РЖД".
ООО "Стройинжиниринг" перечислило обществу аванс по договору в размере 3 009 498 рублей 38 копеек платежным поручением от 12.04.2017 N 873.
Письмами от 29.11.2017 N 1711-361, от 30.11.2017 N 1711-362 и 1711-363, от 04.12.2017 N 1712-366, от 05.12.2017 N 1712-371, от 13.12.2017 N 1712-383, от 04.12.2017 N 1712-367, от 15.01.2018 N 1801-04 общество направило в адрес ответчика проектную документацию.
22 января 2018 года ООО "Стройинжиниринг" на основании пункта 4.8 договора направило в адрес истца письмо о приостановлении выполнения работ по договору, в котором указало, что о возобновление работ подрядчик будет уведомлен дополнительно.
3 мая 2018 года общество направило в адрес ООО "Стройинжиниринг" претензию N 1804-98, с требованием подписать акт выполненных работ от 15.01.2018 и оплатить выполненную по договору работу.
Неоплата ООО "Стройинжиниринг" выполненных работ по договору, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из статьи 762 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суды установили, что общество направило комплект разработанной проектной документации в адрес ООО "Стройинжиниринг".
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ.
Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ в адрес подрядчика не направил.
В связи с тем, что между сторонами договора возник спор по качеству и объему выполненных проектных работ суд первой инстанции провел судебные экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.07.2019 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 14 010 586 рублей. Представленные проектные работы выполнены в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами, представленная проектная документация имеет потребительскую ценность. Каких-либо не устранимых недостатков требующих дополнительного финансирования не обнаружено.
Суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, пришел к выводам о том, что указанные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, выводы экспертов стороны не опровергли, в связи с чем оплате подлежат работы на сумму 6 966 722 рубля 87 копеек (за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 3 009 498 рублей 38 копеек и дополнительных работ на сумму 4 034 364 рубля 13 копеек, выполненных истцом без согласования с ответчиком).
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Кодекса, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных по договору работ у ответчика не наступила, ввиду неполучения подрядчиком заключения государственной экспертизы, и как следствие отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных обществом работ по договору.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют условиям договора.
В соответствии с пунктом 22 Технического задания (приложение N 1 к договору) согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз осуществляет заказчик с привлечением подрядчика.
Таким образом, по условиям договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы не возложена на подрядчика.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что не выполнение истцом работ в предусмотренном договором объеме обусловлено действиями самого заказчика приостановившего их выполнение письмом от 22.01.2018 и не возобновившего работы впоследствии.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 14.11.2019, то постановление от 20.01.2020 подлежит отмене, а решение от 14.11.2019 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-25155/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
